רע"א 682/06

תקציר

החלטת בית המשפט לדחות את בקשת הערעור מבוססת על היעדר שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית, שכן המחלוקת נוגעת בעיקרה לסוגיות עובדתיות ולא משפטיות. טענות המבקש, לרבות הפעלת הכלל "הדבר מעיד על עצמו", נדחו בשל היעדר עמימות ראייתית. בית המשפט הדגיש כי כלל זה אינו יכול לשמש כנסיגה רק משום שבית המשפט דחה את טענותיו העובדתיות של התובע. יצוין, כי הצגת גרסה עובדתית ברורה עומדת בדרך כלל בסתירה להפעלת כלל זה, שכן יש להביא ראיות ישירות אם הן ידועות. זאת ועוד, נדחה גם ניסיונו של המבקש להסתמך על חזקה בסעיף 38, המעבירה את נטל השכנוע לנתבע בתנאים מסוימים. בית המשפט מצא כי אין עמימות ראייתית המצדיקה חזקה זו, ותהה האם ניתן לסווג את החפץ המדובר, מעלית, כ"מסוכן" בהקשר של התאונה. משכך, נדחתה בקשת הערעור, וחויב המבקש לשלם למשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪.