ת"א 31249-05-19

תקציר

התיק סובב סביב הולך רגל שנפגע מאופנוע מוטוקרוס בו נהג הנאשם באזור מגורים. התובע תבע את הנהג ואת קרן קרנית לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, בדרישה לפיצוי בגין רשלנות. הדיון התמקד בשאלה האם האירוע נופל תחת חוק תאונות דרכים או פקודת הנזיקין. השופט קבע כי חוק נהיגה ספורטיבית חל על התאונה, והרכב בו נהג הנאשם אינו "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק תאונות דרכים. לפיכך, נדחתה תביעתה העיקרית של התובעת לפי חוק תאונות דרכים. בהתייחסו לתביעתה החלופית של התובע לפי פקודת הנזיקין, מצא השופט הן את הנתבע והן את התובע כאשמים. הנתבע נהג בפזיזות ובקלילות, והתובע ירד לכביש שלא לצורך, תוך יצירת סיכון. השופט קבע כי אשמתו של הנתבע גבוהה במעט מזו של התובע. לפיכך קבעה השופטת כי על הנתבעת לפצות את התובע בגין 60% מכל נזק שנגרם לו, בעוד שלתובע הוטלה אשמה תורמת בשיעור של 40%. התביעה נגד קרן קרנית נדחתה. שני הצדדים חויבו לשאת בהוצאותיהם, והתובע הונחה להגיש חוות דעת רפואית על נכותו הנטענת בתוך 60 יום. ישיבת קדם משפט נקבעה לאוקטובר 2024.