ת"א 21449-01-22

תקציר

התובעים, שהזמינו ארונות בהתאמה אישית לדירתם, תבעו את הנתבעת, ספק הארון, בגין פגמים במוצרים ועיכובים בהתקנה, בדרישה להשבה מלאה של הסכום ששולם ופיצויים כספיים. עם זאת, השופט פסק לטובת הנתבע ודחה את טענות התובעים. השופט מצא כי התובעים לא הביאו כל ראיה או מסמך שיתמכו בטענותיהם לפגמים והפרות הסכם, למרות שטענו כי בידיהם ראיות כאלה. יתר על כן, גרסת הנאשם לאירועים הועדפה, שכן היא נתמכה בראיות הקיימות. עוד ציינה השופטת כי התובעים לא ניסו לצמצם את נזקיהם הנטענים על ידי התקשרות עם ספק אחר להשלמת העבודה, דבר שפגע בתביעתם לביטול ולפיצוי מלא. בנוסף, התובעים לא הביאו כל ראיה שתתמוך בטענותיהם הנוספות בגין נזקים שונים, כגון אובדן ימי עבודה, פגיעה בחופשת לידה, איחור בכניסה לדירה ופגיעה באיכות החיים. ככלל, השופטת הגיעה למסקנה כי התובעים לא עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם וכי תביעתם להשבה ולפיצויים נוספים אינה מוצדקת. עם זאת, הנתבע עדיין חויב להשלים את יתרת העבודות, והתובעים חויבו לשלם את הוצאות הנתבע ושכר טרחת עורך דין בגבול התחתון בסך 20,000 ₪.