ת"א 8238-10-03

תקציר

בית המשפט החליט כי יש לקבל את כתב התביעה של התובעים נגד הרמוניק. התובעים הגישו במקור כתב תביעה נגד סקופוס, שנרכשה על ידי הרמוניק במרץ 2009. השאלה הייתה האם סקופוס מוסמך לייצג את הרמוניק לפי כלל 482, ולפיכך האם כתב התביעה, שהוגש על סקופוס, יכול להיחשב כמוגש גם על הרמוני. בית המשפט בחן פסיקה קודמת בעניין פרשנות תקנה 482 והגיע למסקנה כי די ברמת שיתוף הפעולה העסקי בין סקופוס להרמוניק כדי שהראשונה תיחשב כנציגה המוסמך של האחרונה. בית המשפט הגיע להחלטה זו בהתבסס על העובדה שמחצית מחברי הדירקטוריון של סקופוס חופפים לאלה של הרמוניק, כולל ד"ר פטריק הרשמן ומר רובין דיקסון. בנוסף, שמה של סקופוס שונה לאחר הרכישה להרמוניק וידאו נטוורקס בע"מ, ובאתר האינטרנט של הרשות לשיתוף פעולה תעשייתי מופיע קישור לעמוד הבית של הרמוניק. המבקשים אף הציגו תצהיר ללא עוררין המעיד כי הרמוניק ניהלה את רכישת סקופוס וכי התכתבויות טרם התביעה התנהלו עם הרמוניק. לבסוף, בית המשפט קבע כי יש משמעות לכך שסקופוס קיבל והכיר במסמכי בית המשפט. משכך, מצא בית המשפט כי המבקשים הוכיחו זיקה הדוקה דיה בין סקופוס להרמוניק על מנת שהראשונה תיחשב כנציגה "מורשית" של האחרונה, ועל כן הבקשה לשרת את הרמוניק באמצעות סקופוס התקבלה. בהיעדר הגנה מצד הרמוניק, הוציא השופט פסק דין ברירת מחדל נגדה, לצד פסיקת 5,000 ש"ח הוצאות משפט ו-45,000 ש"ח שכר טרחת עורך דין למבקשים.