ע"א 8966/08

תקציר

פסק הדין דן בשלוש סוגיות עיקריות. ראשית, הערעורים על הפיצוי בגין השקעות מושכרות, הוצאות ביטחון וחשמל, הוצאות משפט וקנסות נדחו מאחר שהחלטות הערכאה הנמוכה יותר בנושאים אלה התבססו על ראיות ועדויות. שנית, תביעת התובעת להוצאות אחזקה לא התקבלה, שכן בית המשפט קיבל את עמדת הנתבעת כי התובעת נשארה בנכס משיקוליה המסחריים שלה והערכת המצב הייתה צריכה להיעשות מוקדם יותר. שלישית, טענת התובעת כי פוליגון אחראית להסכם השכירות יחד עם הנתבע נדחתה, שכן טענה זו לא הועלתה קודם לכן בבית משפט קמא או בהודעת הערעור של התובעת. גם הסוגיה העיקרית של אובדן רווחים נדחתה מאחר שבית המשפט מצא כי הסכמי הצדדים אינם תומכים בטענת התובע. שני הערעורים נדחו, והמערער חויב לשלם את הוצאות הערעור ושכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪ למשיב שלא ערער. השופטים א' ארבל ונ' הנדל הסכימו עם הכרעת הדין.