תאד"מ 10060-02-23

תקציר

חברת הביטוח, ששילמה תגמולים למבוטח בעקבות תאונה, הגישה תביעה נגד הנתבע בדרישה להחזר כספי. עם זאת, פסק דין קודם בתביעה בה היו מעורבים הנתבע והמבוטח מצא כי הנתבע אינו אחראי לתאונה. בית המשפט נדרש להכריע האם פסק דין קודם זה יצר השתק, ומנע מחברת הביטוח להגיש תביעה חדשה. השופט פסק לטובת הנתבע ודחה את תביעת חברת הביטוח. על פי פסק הדין, זכותו של המבטח להחזר מהצד השלישי האחראי לתאונה כפופה לחוק חוזה הביטוח. מאחר שחברת הביטוח שילמה למבוטח לפני הגשת התביעה הנוכחית, הייתה לה זכות להחזר כדין. למרות שחברת הביטוח לא הייתה צד לתביעה הקודמת, קיבלה השופטת את טענת הנתבע כי פסק הדין הקודם יצר השתק, כלומר חברת הביטוח הושתקה מלהגיש תביעה חדשה כל עוד פסק הדין הקודם עומד בעינו. השופט הדגיש את הצורך לכבד את סופיות פסקי הדין ולהימנע מפסיקות סותרות. בנוסף, חברת הביטוח הייתה בעמדה הטובה ביותר לוודא כי היא מעודכנת בכל הליך הקשור לתאונה ולהיכנס לנעליו של המבוטח, ולכן ראוי לשאת בסיכון של מעשה בית משפט. יתר על כן, הנתבע הזכיר להגנתם את ההליך הקודם, ונתן לחברת הביטוח הזדמנות להתערב. לפיכך, התביעה נדחתה מחמת השתק, וחברת הביטוח חויבה לשלם לנתבע הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ₪.