ע"א 2970/11

תקציר

פסק הדין הנדון מתייחס לערעור שהגיש המערער על שלוש החלטות שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים. בהחלטה הראשונה מיום 30.1.2011 נקבע כי המערער יקבל תשלום חד פעמי בסך 311,000 ₪ כפיצוי לאחר מכירת ביתו במסגרת הליכי פשיטת רגל. בהחלטה השנייה, מיום 10.2.2011, הובהר כי הסכום שנפסק כולל דמי שכירות לשנת 2011. ההחלטה השלישית, מיום 7.3.2011, דחתה את בקשת המערערת לעיון חוזר בשתי ההחלטות הראשונות, וציינה כי אין בכוונת סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל לשנות החלטות אלה. המערערת טענה כי יש לראות בערעור בקשת רשות ערעור, וכי יש לראות את שלוש ההחלטות כחלק מסדרה אחת, כאשר ההחלטה האחרונה מיום 7.3.2011 מסמנת את סופיות ההחלטות הקודמות. לפיכך, לטענת המערערת, הערעור הוגש בתוך פרק הזמן הנדרש. דעות המשיבים היו חלוקות, כאשר חלקם הסכימו כי ניתן להמשיך בערעור על ההחלטה הראשונית ואילו אחרים טענו כי הוגש באיחור וכי אין לתת ארכה. השופט קבע כי אכן נפל פגם פרוצדורלי, שכן הוא הוגש שלא במועד ביחס לשתי ההחלטות הראשונות. עוד ציין השופט כי ההחלטה השלישית אינה ניתנת לערעור בזכות, וכי עמדת המערער, אם תתקבל, תפגע בסופיות ההחלטות ותיתן לבעלי הדין הזדמנות להאריך את תקופת הערעור באופן מלאכותי. השופט דחה את הערעור על הסף, ואיפשר למערער לשקול צעדים נוספים ולהגיש בקשה להארכה להגשת הליך חדש בתוך שבעה ימים. פסק הדין לא כלל כל צו להוצאות, ולמערערת ניתנה הזדמנות להגיב בתוך פרק הזמן הנתון.