רע"א 11462-04-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים וחידושים משפטיים, בהתבסס על הנתונים שסופקו בלבד: **ניתוח משפטי: רע"א 11462-04-25 (בית המשפט העליון)** **1. רקע עובדתי והליכים קודמים:** הבקשה שלפניינו היא בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע, אשר דחה את ערעור המבקש על פסק דינה של הוועדה לערעורים לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום), התשי"ט-1959. המבקש, ששירת בשירות סדיר וקבע, הגיש תביעה להכרת זכות לפי חוק הנכים בגין תסמונת התעלה הקרפלית ודליות ברגליים, שלטענתו נגרמו כתוצאה מתנאי שירותו (עמידה ממושכת, עבודה מאומצת עם כלים כבדים ורוטטים). המשיב (קצין התגמולים) דחה את הבקשה, וקבע כי לא הוכח קשר סיבתי. הוועדה לערעורים דחתה את ערעור המבקש, בין היתר, בקובעה כי הטענות העובדתיות בדבר תנאי השירות לא הוכחו, וכי עבודתו התאפיינה במגוון רחב של פעולות. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש, תוך שהוא מדגיש את המגבלה החוקית על העלאת טענות עובדתיות בערעור על פסיקת הוועדה. **2. סוגיית הדיון המשפטי:** העניין העיקרי הנדון בבקשת רשות הערעור שלפנינו, כפי שהודגש על ידי בית המשפט העליון, נוגע **להיקף סמכותו של בית המשפט בערעור "גלגול שלישי"**, וכן **לכללי ההתערבות בפסיקת הוצאות**. **3. עקרונות משפטיים מרכזיים:** * **רשות ערעור ב"גלגול שלישי":** הלכה מושרשת היא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במקרים חריגים בלבד. אלו כוללים מקרים בהם עולה **שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים** או כאשר **אי-מתן רשות ערעור עלול לגרום לעיוות דין**. בית המשפט העליון שב והדגיש כי אין זו "מדרכה" של ערכאת ערעור, ובמיוחד לא ערכאת ערעור בגלגול שלישי, להתערב בהחלטות דיוניות של ערכאות קודמות, אלא במקרים חריגים ביותר. * **התערבות בפסיקת הוצאות:** בהתאם להלכה הפסוקה, בית המשפט, ובפרט בית המשפט העליון ב"גלגול שלישי", **נוטה שלא להתערב בפסיקת הוצאות** על ידי ערכאה דיונית. גם אם ניתן היה לפסוק אחרת, אין בכך כשלעצמו עילה להתערבות, אלא אם כן מדובר במקרים חריגים. * **היקף הערעור על פסק דין של הוועדה (סעיף 34(א) לחוק הנכים):** חוק הנכים מגביל במפורש את היקף הערעור על פסק דין של הוועדה לערעורים **לשאלות משפטיות בלבד**. אין מקום בערעור כזה להעלות טענות עובדתיות או להתערב בקביעות עובדתיות של הוועדה. הדבר משקף את עקרון היעילות והסופיות של ההליך השיפוטי, כאשר הקביעות העובדתיות נקבעות בדרגה הראשונה על ידי הוועדה. **4. חידושים או הדגשים משפטיים בפסק הדין:** * **אי-התערבות בפסיקת הוצאות כעיקרון:** פסק הדין מדגיש ומחדד את העיקרון של אי-התערבות בפסיקת הוצאות, במיוחד בגלגול ערעור שלישי. התמקדות המבקש בסכום ההוצאות, והשוואתו למקרים אחרים, נדחתה על בסיס עיקרון זה. ההדגשה היא כי ההוצאות נפסקו על ידי ערכאה דיונית, ואין מקום להתערב בכך אלא במקרים קיצוניים. * **הסבר לאכזבת המבקש:** בית המשפט לא הסתפק בדחיית הבקשה על בסיס ההלכה המחייבת, אלא התייחס במפורש לטיעוני המבקש בדבר "אכזבתו" מההליך. ההסבר שניתן משרת תכלית חינוכית והבהרתית: * **דיון לגופו של עניין:** הודגש כי עניינו של המבקש נדון לגופו הן על ידי המשיב והן על ידי הוועדה, ולכן האכזבה אינה נובעת מחוסר דיון. * **מגבלת הערעור המחוזי:** הובהר כי הדיון בבית המשפט המחוזי מוגבל לשאלות משפטיות, ולכן אי-התייחסות לטענות עובדתיות אינה פוגם בצדק ההליך. * **השוואת הוצאות:** הסבר מפורש כי קביעת הוצאות במקרה אחר אינה מלמדת על עוול במקרה הנוכחי. * **אישור נוסף של ההגבלה על ערעור עובדתי:** פסק הדין מחזק את הקביעה כי במסגרת ערעור על פסיקת הוועדה לפי חוק הנכים, אין מקום לדון בטענות עובדתיות, אלא רק בשאלות משפטיות. ההחלטה של בית המשפט המחוזי לדחות את הערעור על בסיס זה, אושרה. **5. מסקנה:** בקשת רשות הערעור נדחתה בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, תוך יישום הלכות מושרשות בדבר היקף סמכותו של בית המשפט ב"גלגול שלישי" וכללי ההתערבות בפסיקת הוצאות. פסק הדין אינו מציג חידוש משפטי מהותי, אלא מהווה יישום קפדני של הדין הקיים וההלכה הפסוקה. הדגש המרכזי הוא על שמירת סופיות ההליך השיפוטי, הגבלת ערעורים מיותרים, ושמירה על סמכויות הערכאות השונות. **הערה:** כפי שמצוין בסעיף 11, משלא נתבקשה תגובה מטעם המשיב, לא נפסקו הוצאות לטובתו בהליך זה.