רע"א 7021/16

תקציר

בקשתם של המבקשים, עורכי דין במקצועם, לחופשה לצורך ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב נדחתה. המחלוקת הראשונית נבעה מחוזה לייצוג משפטי בין המבקשים לבין המשיב. השאלה המרכזית הייתה האם המבקשים פתחו בהליכים משפטיים מיותרים נגד צד שלישי כדי לחייב את המשיב לשלם להם דמי ייצוג. הן בית משפט השלום והן בית המשפט המחוזי פסקו בחיוב, מה שהוביל לבקשה זו. הבקשה נסובה סביב שתי סוגיות עיקריות: האחת, תחולת ההשתק השיפוטי, בפרט כאשר פסק דין קודם מבוטל; ושנית, הנסיבות שבהן על ערכאת ערעור להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט הפרוצדורלי. המבקשים טענו כי טענותיו הקודמות של המשיב מהוות השתק, מה גם שהן סותרות פסיקה קודמת של השופט ברנר, שישב אף הוא בוועדת הערעור הנוכחית. עם זאת, בית המשפט מצא כי מדובר בקביעות אגב שלא ביססו השתק, מה גם שפסק הדין הקודם בוטל בהסכמה. בית המשפט התייחס גם לבקשת המבקשים להתערבות בממצאים העובדתיים של בית המשפט הפרוצדורלי, וציין את ההיקף המצומצם של התערבות הערעור בעניינים אלה. פסק דינו של בית משפט השלום התבסס על עדויות עדים ושכל ישר, וקבע כי טענות המבקשים נעדרו ראיית הנולד. זאת ועוד, דחה בית המשפט את תביעת המבקשים בדבר הוצאות שהוחזרו למשיב, אשר התבססה על פסיקה קודמת שבוטלה מאוחר יותר. בסופו של דבר, בית המשפט לא ראה טעם להיעתר לבקשת המבקשים לדיון בגלגול שלישי, נוכח אופיו העובדתי של הסכסוך והיעדר חשיבות משפטית וציבורית. השופט התייחס גם לסוגיית ההשתק השיפוטי ומצא אותה בלתי ישימה במקרה זה, מה גם שהפסיקה הקודמת בוטלה.