בש"א 6666/01

תקציר

פסק הדין דוחה את הבקשה לאשר את תביעתו של רון קלנר כתובענה ייצוגית נגד תנובה והרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו. בתביעתו של קלנר נטען כי תנובה הטעתה צרכנים בכך שמכרה מוצרי עוף והודו תחת המותג מאמא עוף תוך הצגתם כטריים, כשבפועל הם עובדו. המוצרים המדוברים נמכרו במחיר גבוה יותר מעוף רגיל, וגרמו לצרכנים נזק ישיר ועקיף. קלנר דורש פיצוי בשם 100-200 אלף צרכנים, שנזקם הכולל נאמד בכ-70 מיליון שקל. השופט קבע כי קלנר לא הוכיח עילת תביעה אישית, שהיא תנאי מוקדם לתביעה ייצוגית. לא הייתה הגדרה סטטוטורית ברורה למונח "טרי" בעת ההטעיה לכאורה, והקשרים שונים העניקו למונח משמעויות שונות. לפיכך, לא ניתן להוכיח כי קלנר הוטעה בעת שרכש את המוצר. יתר על כן, קלנר לא הביא ראיות לכך שנגרם לו נזק ישיר או עקיף. עוד קבעה השופטת כי הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו אינה יכולה להיות אחראית להטעיה בפרסומות, שכן היא אינה הגוף האחראי לתכניהן. בנוסף, לא ניתן לאשר את הבקשה לפי תקנות סדר הדין האזרחי. כל צד יישא בהוצאותיו, ואת תביעתו האישית של קלנר ניתן יהיה להעביר לבית המשפט המוסמך.