רע"פ 1130/20

תקציר

בפסק הדין דחה בית המשפט את הבקשה לערעור "גלגול שלישי", והדגיש כי ערעורים כאלה ניתנים רק במקרים חריגים המעוררים שאלות בעלות משמעות ציבורית או כאשר קיים חשש לעיוות דין. בית המשפט קבע כי התמקדותו של המבקש בחומרת העונש אינה עומדת בקריטריונים אלה. בהחלטה הודגש כי על מנת שתינתן רשות ערעור בעת ערעור על חומרת העונש, חייבת להיות חריגה משמעותית ממדיניות הענישה המקובלת בעבירות דומות. במקרה זה, בית המשפט לא מצא חריגה מהותית ממנהגי הענישה המקובלים. בית המשפט המחוזי דחה בעבר את טענת המבקש בדבר פגיעה באוטונומיה, וציין כי העונש הולם בהתחשב באופי העבירות, משכן, הישנותן, מדיניות הענישה הנהוגה ועברו הפלילי של המבקש. טענות בדבר עבירות מחמירות לא נתמכו, וטענת האכיפה הבררנית הייתה חדשה ולא די בה כדי להצדיק דיון בערעור. בית המשפט הגיע למסקנה כי אין בסיס להתערבות בערעור, ודחה למעשה את הבקשה. לפיכך, הונחה המבקש לרצות את עונשו, תוך הנחיות ספציפיות לתיאום הכניסה לכלא, ובכך ניתנה החלטה סופית ביום 13.4.2020.