בש"א 535/09

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשת ערעור על סכסוך על פיצויי פיטורים של עובדים. המשיב, שעבד בעסק "גינת גורים" של המבקשת לטיפול בבעלי חיים ולהדרכת מבקרים, תבע פיצויי פיטורים לאחר שעזב את מקום עבודתו. בית הדין האזורי פסק תחילה לטובת המשיב ופסק להם פיצויי פיטורים, והמבקש ערער על החלטה זו. הערעור נדחה משום שטענת המשיב כי עזבו בשל הרעה בתנאי העבודה – קרי, היעדר מקום מגורים שניתן להם בעבר – נתמכה בכתב ההגנה של המבקש עצמו. בית המשפט מצא כי העובדות המהותיות הוצגו במהלך ההליך וכי זכותו להכריע בעניין בהתאם. גם טענת המבקשת כי אין לראות בהפסקת עבודתה של המשיבה בחודש מרץ 2007 חופשה ללא תשלום נדחתה, שכן המבקש הודה בכך בכתב ההגנה שלו. בנוסף, ציין בית המשפט כי זכותו של המשיב למקום מגורים עם חזרתו לעבודה בחודש יולי 2007 לאחר שהשריפה לא בוטלה. גם בקשת המבקש להשבת נחש שברשות המשיב נדחתה, שכן המבקש לא הגיש תביעה נפרדת. מאחר שהערעור לא צלח, נדחתה גם הבקשה לעיכוב ביצוע.