ת"א 808/03

תקציר

פסק דין זה עוסק בזכותו של בנק להטיל עיקול על זכויות חוזיות במקרה של הפרת הסכם מכר מקרקעין, כאשר הזכויות על פי ההסכם שועבדו לבנק. התיק סובב סביב דירת שני חדרים בבעלות רומיה ציפאני ובעלה המנוח, שירש בנם אברהם לאחר מות בעלה. לאחר מכן מכרה רומיה את מחצית הדירה לאברהם ולאשתו מאירה. בהסכם המכר נקבע כי אברהם ומאירה ישלמו לרומיה 90 אלף שקל, אך לכאורה שילמו רק 70 אלף שקל. לאחר מכן העניקה רומיה לבנק ייפוי כוח וחתמה על מספר כתבי התחייבות הקשורים להלוואות שנתן הבנק לאברהם ומאירה לצורך שיפוצים. הלוואות אלה הובטחו בשעבוד על הזכויות החוזיות הנובעות מהסכם המכר. בסופו של דבר, אברהם ומאירה השתמטו מתשלומי ההלוואה, מה שהוביל את הבנק לפתוח בהליכי עיקול. רומיה, אברהם ומאירה טענו כולם כי רומיה ביטלה כדין את הסכם המכר בשל אי תשלום מלוא התמורה. עם זאת, בית המשפט מצא כי טענה זו אינה משכנעת, אינה נתמכת בראיות, וסותרת את מעשיהם והצהרותיהם הקודמות. נפסק כי הסכם המכר תקף וכי רומיה אינה רשאית לבטלו, מה גם שהבנק, כצד שלישי, הסתמך על ההסכם בתום לב בכך שהעמיד הלוואות לאברהם ומאירה. כמו כן, בית המשפט פירש את זכות העיקול של הבנק על הזכויות החוזיות הנובעות מהסכם המכר. על פי פסיקה קודמת, במקרים בהם בוטל הסכם המכר בין המוכר לקונה, הבנק לא יכול היה להטיל עיקול ישיר על הנכס של המוכר אלא היה עליו לפעול בהליך אחר. בית המשפט קבע כי אין להרחיב תקדים זה גם למקרים בהם הסכם המכר תקף. לפיכך, הבנק היה רשאי לאכוף את הסכם המכר ולרשום משכנתא על זכויותיה של רומיה בנכס. משכך, דחה בית המשפט את טענות עזבונם של רומיה, אוהד ועדן בת"א 1572/00. היא קבעה כי הסכם המכר תקף וקבעה כי הבנק יכול להמשיך ברישום משכנתא על זכויותיה של רומיה בנכס. עוד קבע בית המשפט כי אברהם, מאירה, אוהד ועדן אינם זכאים לדיור זמני וכי הבנק יוכל לפתוח בהליכי מימוש ופינוי לאחר רישום המשכנתא. בנוסף, פסק בית המשפט לבנק 50 אלף שקל שכר טרחת עורך דין מאברהם ומאירה, ו-10,000 שקל מאוהד ועדן. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ביום 20.6.07.