סע"ש 35114-11-12

תקציר

פסק הדין דן בתוקפו של ייפוי כוח שהוגש לבית הדין לעבודה על ידי בא כוח התובע, המסמיך אותו לפעול בשם התובע, עובד זר מתאילנד, בתביעה נגד מעסיקיו הישראלים. הנתבעת הגישה בקשה לדחיית התביעה, בטענה כי ייפוי הכוח אינו תקף בשל פגמים פרוצדורליים וחוסר הסכמה מצד התובע. עם זאת, בית המשפט מצא כי טענות הנתבע היו פורמליות בעיקרן ולא העלו חששות אמיתיים לגבי הסכמת התובע. בית המשפט בחן את המסמכים שהוגשו על ידי בא כוח התובעת ומצא כי הם הקפידו כמעט בקפדנות על הדרישות הקבועות בפקודת הראיות להוכחת ייפוי כוח שנערך מחוץ לישראל. למרות שהייתה חריגה קלה מהדרישות, בית המשפט קיבל את המסמכים כראיה מספקת להסכמת התובע, במיוחד בהתחשב בקשיים להיות עובד זר מחוץ לישראל. בית הדין הדגיש את הצורך בגמישות פרוצדורלית בהליכים בבית הדין לעבודה שבהם מעורבים מהגרי עבודה והגיע למסקנה כי הנסיבות הקיצוניות המצדיקות דחיית התביעה על הסף אינן מתקיימות במקרה זה. לפיכך, הבקשה נדחתה, וההוצאות בהן נשא הנתבע יישקלו בתום ההליך.