ת"א 8238-05-11

תקציר

תביעת התובע לפגיעה בפרטיות כנגד הנתבעים התיישנה עקב התיישנות ולכן נדחתה. גם התביעה נגד הנתבע השני נדחתה כתוצאה מכך. תביעת התובעת כנגד הנתבעת הראשונה בגין רשלנות באחריות ישירה התקבלה בחלקה, שכן הנתבעת לא ביצעה הדרכה, הטמעה, פיקוח ובקרה מספקים על עובדים מדלת לדלת כמו הנתבעת השנייה, דבר שהוביל לפגיעה בפרטיותה של התובעת. לתובע נפסקו פיצויי עוגמת נפש בסך 30,000 ₪, הנזק היחיד שהוכח. יתר הנזקים הנתבעים על ידי התובעת, לרבות גירושין, פרידה מילדים והפסדים עסקיים, לא הוכחו ואף הוסתרו מהראיות. לפיכך, נדחו התביעות בגין נזקים אלה. בקשת התובע לשכר טרחת עורך דין נדחתה בשל הסכום הנמוך שנפסק והתנהלותו בהסתרת מידע רלוונטי מבית המשפט ומהנתבעים. בתוך כך, החליט בית המשפט גם שלא לפסוק הוצאות לנאשמת השנייה משום שמעשיה היוו פגיעה בפרטיות.