ע"א 5468/91

תקציר

פסיקת בית המשפט העליון התייחסה לפוליסת ביטוח אש ולהשלכות של ביטוח חסר. מפעל המשיב נפגע בשריפה, אך פוליסת הביטוח כיסתה רק חלק מהנזק בפועל. הפוליסה כללה שני סעיפים הנוגעים לביטוח חסר, אשר לטענת המשיב בטלים בהיותם מפלים ומעניקים יתרון בלתי הוגן לחברת הביטוח. בית המשפט המחוזי הסכים עם המשיב, אך בית המשפט העליון ביטל החלטה זו. נמצא כי הסעיפים הנדונים אינם מקפחים תנאים, שכן המשיב לא הביא ראיות לכך שאין להם הצדקה אקטוארית. יתר על כן, הסעיפים צוינו בבירור בפוליסה ולכן לא ביטלו את החוזה. עם זאת, בית המשפט העליון מצא כי התיקון הזמני של המכונות הפגועות על ידי המשיב תקף, ולפיכך דחה את תביעתה הנגדית של חברת הביטוח להשבת מלוא התשלום. עוד נקבע בפסק הדין כי יש להחזיר את עילת התביעה החלופית של המשיב, אשר טענה לרשלנות מצד סוכנות הביטוח, לבית המשפט המחוזי לדיון נוסף. השופט גולדברג הדגיש את חשיבותו של עקרון המיצוי בדיני הביטוח, הקובע כי רמת הכיסוי הביטוחי צריכה להתאים לשווי הנכסים המבוטחים, במיוחד במקרים של פוליסות ביטוח אש. עיקרון זה מגן הן על המבטח והן על המבוטח, ויישומו תלוי במועד האירוע הביטוחי ולא בפתיחת הפוליסה.