רע"א 2479/06

תקציר

פסק הדין מקבל את הערעור בחלקו. בקשת רשות הערעור הראשונה מערערת על החלטת בית המשפט המחוזי לצדד במשיבה, חברת דואר ישראל, ולהוציא צו מניעה זמני המורה לסוכני הדואר למסור את כל דברי הדואר והציוד השייכים לחברה. בקשת רשות הערעור השנייה מתנגדת לדחיית בקשת בית המשפט המחוזי לעצור את הליכי המכרז להחלפתם. בפסק הדין מוצאים מספר פגמים בהחלטת בית המשפט המחוזי. הקשיים הפרוצדורליים והנסיבות שהשתנו אינם מאפשרים להשיב את המצב לקדמותו ולהורות על חידוש עבודתם של המבקשים. שגה בית המשפט בהניח את בטלות ההסכמים ונמנע מלדון באופן ממצה בטענות המבקשים נוכח הנטייה הברורה במאזן הנוחות כלפי המבקשים. עם זאת, מאחר שהמשיבה לא פעלה כראוי, היא תישא בשכר טרחת עורך הדין של המבקשים בסך 50,000 ₪. לגבי הבקשה השנייה, בית המשפט אינו יכול להורות על השבת המצב הקודם, ותביעותיהם הפרטניות של המבקשים לתשלומים המגיעים להם דורשות בירור עובדתי. על המשיב לערוך דין וחשבון סופי עם הסוכנים והזכאים רשאים לפנות שוב לבית המשפט. עוד צוין בפסק הדין כי צו המניעה במעמד צד אחד של המשיב היה מפוקפק ביותר ולא היה צריך להינתן ללא שימוע. לבסוף, טענות המבקשים בדבר ביזיון בית המשפט כנגד המשיב בגין הפרת צו עיכוב ביצוע אינן יכולות להיבחן במסגרת הערעור ומחייבות חקירה פרטנית. השופטת מ' נאור והשופטת א' חיות מסכימות עם פסק דינה של השופטת א' גרוניס.