ב"ל 49294-03-23

תקציר

התיק בבית המשפט סובב סביב תובע המבקש להכיר בליקוי השמיעה שלו כפגיעה בעבודה, שנגרמה כתוצאה מחשיפה לרעש מזיק במהלך עבודתו במאפיית עלית. הטענה המרכזית היא היעדר מדידות מפלס רעש, מה שמסבך את עניינו של התובע. המאפייה הנתבעת לא ביצעה בדיקות תקופתיות כנדרש, והתובעת עבדה בתפקידים ובמקומות שונים, דבר המקשה על איתור חשיפה לרעש. עם זאת, התובע סיפק ראיות משכנעות, כולל סרטון ועדותו שלו, שהותירו רושם אמין על השופטים. הם מאמינים שהוא נחשף לרעש מזיק בעבודה. לפיכך, השופטים ממנים מומחה רפואי שיקבע האם ליקוי השמיעה והטנטון של התובע אכן קשורים לעבודה. החלטה זו מתקבלת לאחר שקילת כלל הראיות שהוגשו, ולמרות הטיעונים שהציג בא כוח הנאשם. השופטים מדגישים כי התובע עמד בנטל ההוכחה הראשוני המוטל עליו, ומינוי מומחה רפואי מוצדק בהתאם לנסיבות. ממצאי המומחה יהיו קריטיים כדי לקבוע האם לקות השמיעה של התובע נבעה מחשיפה לרעש מזיק במקום עבודתו. פסק דין זה מהווה תקדים למקרים בהם חסרה הוכחה אובייקטיבית, ועובדים מתמודדים עם קשיים בהוכחת חשיפה לרעש מזיק.