רע"א 48285-04-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון ברע"א 48285-04-26 (השופט א' שטיין): ### **ניתוח משפטי: רע"א 48285-04-26** #### **1. רקע עובדתי ודיוני** הבקשה עוסקת בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר אישר פסק דין חלקי של בית משפט השלום בנוגע לפירוק שיתוף במקרקעין בדרך של רישום בית משותף. בעת מתן ההחלטה בעליון, התברר כי ההליך בערכאה הדיונית כבר הסתיים בפסק דין סופי, וכי ערעור נוסף על אותו פסק דין סופי כבר תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי. #### **2. עקרונות משפטיים מרכזיים** **א. אמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי":** החלטתו של כבוד השופט שטיין מדגישה את ההלכה המושרשת לפיה רשות ערעור לבית המשפט העליון ב"גלגול שלישי" אינה ניתנת כדבר שבשגרה. בית המשפט שב ומבהיר כי ההליך שמור למקרים המעוררים **שאלה משפטית עקרונית** החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או למקרים בהם נדרשת התערבות לשם מניעת **עיוות דין**. בהעדר רכיבים אלו, אין מקום להיעתר לבקשה. **ב. סמכות לפי תקנה 148א לתקסד"א:** החלטה זו מהווה יישום של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. תקנה זו מאפשרת לבית המשפט לדחות בקשת רשות ערעור ללא צורך בתשובה, מקום שבו ברור על פני הדברים כי אין עילה להתערבות בפסק הדין. השימוש בתקנה זו משקף את העיקרון של "סופיות הדיון" ואת התכלית של חיסכון במשאבים שיפוטיים וציבוריים. **ג. מניעת כפל הליכים ומיצוי הליכים:** היבט משפטי חשוב העולה מן ההחלטה הוא הגישה המעשית והדיונית של בית המשפט. השופט שטיין נותן משקל מכריע לכך שהמבקשים כבר פתחו בהליך ערעור מקביל על פסק הדין הסופי. העובדה שהטענות נדונות בהליך ערעורי תלוי ועומד בערכאה המוסמכת (המחוזי), מהווה שיקול מרכזי לדחיית הבקשה. החלטה זו מבטאת עיקרון של יעילות דיונית – אין מקום לנהל הליכים מקבילים באותן סוגיות, ואין מקום לערב את הערכאה העליונה בשאלות שטרם מוצו בערכאות הדיוניות והערעוריות המוסמכות. #### **3. חידושים והדגשים משפטיים** * **התכנסות לערכאות המוסמכות:** בית המשפט העליון מאותת כי אין הוא מהווה "ערכאת ערעור רב-שלבית" לכל מחלוקת קניינית. ברגע שסוגיית המקרקעין הגיעה לכדי "פסק דין סופי", חובת בעלי הדין היא להמשיך את בירור טענותיהם במסגרת ההליך הערעורי הרגיל (הערעור על פסק הדין הסופי) ולא "לדלג" לבית המשפט העליון בגין החלטות ביניים או חלקיות. * **הדגשת העובדתיות מול המשפטיות:** השופט שטיין מחדד כי טענות הנשענות על נסיבות עובדתיות ספציפיות ("עובדותיו הפרטיקולריות של המקרה") אינן מקימות עילה להתערבות בגלגול שלישי, מה שמחזק את המדיניות השיפוטית המצמצמת את ההתערבות בעניינים שאינם מעלים סוגיות עקרוניות בתחום דיני המקרקעין. ### **סיכום** ההחלטה משמרת את האיזון הדיוני הראוי: מצד אחד, שמירה על זכות הגישה לערכאות באמצעות ניהול הליך ערעור מסודר על פסק הדין הסופי; ומצד שני, הגנה על המערכת השיפוטית מפני ריבוי הליכים בגלגול שלישי שאינם מגובים בעילת ערעור משמעותית. ההחלטה מהווה אבן דרך ביישום יעיל של תקנות סדר הדין האזרחי החדשות.