בע"מ 4506/12

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את הראיות שהוצגו, אך אין באפשרותו להיעתר לבקשה לערעור שלישי. על פי חוק העררים המנהליים, רשות ערעור בגלגול שלישי ניתנת רק לעתים רחוקות ושמורה רק למקרים המציגים שאלה משפטית או ציבורית חשובה. המקרה הנוכחי, המוגבל לקביעת מועד סיום השותפות ולהתרת ביטול הסכם פרוצדורלי, אינו עומד בקריטריון זה. כמו כן, בית המשפט מדגיש כי ההליכים בבית המשפט אינם גמישים או תואמים את רצונותיהם של בעלי הדין. הם מחויבים לנהלים מסוימים שלא ניתן להתעלם מהם. במקרה דנן, לא הוכיחו המבקש נסיבות חריגות המצדיקות נסיגה מההסכם הפרוצדורלי. טענת המבקש בדבר איחור בגילוי הנתונים הרלוונטיים אינה משכנעת, שכן נראה כי הנתונים התקבלו תוך זמן סביר וניתן לייחס כל עיכוב למעשיו של המבקש עצמו. בנוסף, הסכמת המבקש לאמץ מועד סיום שותפות בשנת 2009 מחלישה עוד יותר את טענתם. אילו ביקש המבקש לערער על מועד זה או על תנאי ההסכם, דרך הפעולה המתאימה הייתה פנייה ישירה לבית המשפט לענייני משפחה, תוך הצגת טיעונים מפורטים וראיות תומכות. הערעור לבית המשפט המחוזי, המלווה בתיעוד מינימלי ובהיעדר פירוט עובדתי, אינו מהווה גישה פרוצדורלית תקפה. מטעמים אלה, ומאלה שהוזכרו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, נדחית בקשת רשות הערעור.