ת"א 1079/01

תקציר

בפרשת גיל רפאל נ' מי ארד חברה להנדסה, פיתוח ובניין בע"מ, קבע בית המשפט כי בקשתו של רפאל לדחות את הודעת הצד השלישי שהגישה נגדו מי ארד נדחתה. רפאל, מהנדס בניין ומומחה מטעם בית המשפט, טען כי יש לו חסינות מפני העמדה לדין כמומחה מטעם בית המשפט וכי יש לדחות את התביעה על יסוד השתק משפטי ו"מעשה בית המשפט". השופט קבע כי רפאל אינו יכול לטעון לחסינות מפני תביעת נזיקין, שכן תפקידו כמומחה מטעם בית המשפט אינו מעין שיפוטי. עוד קבע השופט כי התביעה הנוכחית, בדבר ליקויים חדשים הנובעים לאחר עבודות תיקון, אינה מבוססת על אותה עילת תביעה כמו התביעה הקודמת ולכן אינה מהווה מעשה של בית המשפט. זאת ועוד, טיבם ומקורם של הנזקים חייבו בחינה מעמיקה יותר, ויש לברר את הטענה העובדתית בדבר האחריות לפגמים החוזרים בשלב ההוכחות. התיק ימשיך בדיון קדם משפט כדי לקבוע את אחריותו של כל צד. החלטה זו התקבלה בהעדר הצדדים וכללה פסיקה של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ לטובת מי ארד.