ע"א 3786/90

תקציר

הערר מתייחס להתליית רישיון רופא שיניים לשישה חודשים שהוציא שר הבריאות בעקבות המלצת ועדת חקירה שמינה השר. המלצת הוועדה התבססה על שני מקרים של פרסום עקיף של רופא השיניים המערער, האסור על פי פקודת רופאי השיניים. הערכאה הראשונה נגעה להסכמת רופא השיניים למתן הנחות ושירותים לחברי עמותה למשפחות ברוכות ילדים; פרטי הסכם זה פורסמו בידיעון העמותה. המקרה השני היה מודעה בעיתון המכריזה על הנחות במרפאות השיניים. הוועדה שקלה גם מקרים קודמים של פרסום על ידי רופא השיניים ומצאה אותו אשם בכך שפעל באופן שאינו הולם רופא שיניים מורשה, והמשיך להפר את פקודת רופאי השיניים. עם זאת, בית המשפט העליון מצא פגמים פרוצדורליים בפעילות הוועדה. באופן ספציפי, בית המשפט מצא כי היה צריך לאפשר לרופא השיניים להציג טיעונים בנוגע לעונש וכי יו"ר הוועדה גילה באופן פסול מסמכים מסוימים במהלך הדיון. כמו כן, בית הדין מצא כי על הוועדה לשקול מחדש האם מעשיו של רופא השיניים היוו עבירת משמעת בדבר התמדה בהפרת הפקודה. לפיכך הוחזר התיק לוועדה לדיון נוסף, שלאחריו יחליט השר על העונש ההולם. בית המשפט הדגיש כי הפגמים השונים, יחדיו, מצדיקים תוצאה זו, וביטל את הצו להשעיית רישיונו של רופא השיניים.