ת"א 47504-11-17

תקציר

פסק דין זה עוסק בתביעה שהגישה חברת אריזות פלסטיק, פלסטו-ווק, נגד אחד מסוכניה לשעבר, בטענה להפרת קניין רוחני, גניבת עין והפרת זכויות יוצרים בחמישה ממוצריה, וכן עשיית עושר ולא במשפט. הנתבעת, מצדה, טענה כי מדובר בתביעה נקמנית וכי אין מדובר ביצרן אלא במפיץ של המוצרים המדוברים. בית המשפט פסק לטובת התובעת בתביעה להפרת זכויות יוצרים, ופסק פיצוי סטטוטורי בסך 30,000 ₪ בגין השימוש שעשתה הנתבעת בחמישה תצלומים בקטלוג שלה ללא רשות. בית המשפט קבע כי הנתבעת פגעה בזכויותיו הכלכליות והמוסריות של מנכ"ל התובעת, שצילם את התמונות. עם זאת, בית המשפט דחה את טענות התובעת בדבר הפרת סימן מסחר, הפרת מדגם וגניבת עין, וקבע כי התובעת לא הוכיחה מוניטין או חשש סביר להטעיית צרכנים. בנוסף, דחה בית המשפט את טענת עשיית עושר ולא במשפט, בקובעו כי התובעת לא הוכיחה כי הנתבעת התעשרה על חשבונה. לתובע לא ניתן צו מניעה, שכן הנתבע כבר הפסיק את הפעילות המפרה לפני הגשת התביעה. לבסוף, התייחס בית המשפט להודעת צד ג' שנשלחה על ידי הנתבעת לחברה אחרת, Pacplast Ltd., אשר הנתבעת טענה כי היא אחראית לכל הפרה. בית המשפט דחה הודעה זו, וקבע כי Pacplast אינה אחראית לכל הפרה מצד הנתבעת. לתובע נפסק הוצאות משפט חלקיות, כאשר הנתבע חויב לשלם 11,700 ₪ כולל מע"מ ואגרת בית משפט מופחתת. כמו כן חויב הנתבע בתשלום הוצאות הצד השלישי בסך 23,400 ₪ כולל מע"מ.