תא"מ 44107-05-18

תקציר

השופט פוסק לטובת הנתבע בתיק זה, שסובב סביב טיסה שבוטלה וחבילת נופש. התובעים לא הוכיחו כי הם זכאים לפיצוי לפי חוק שירותי תעופה; לא הוכח כי הנתבעת, סוכנת נסיעות, הפרה התחייבויות כלשהן או התרשלה בתפקידה. הסוכן לא היה מארגן הטיסה או מפעילה, והטיסה עצמה לא בוטלה - אלא כל הנסיעה בוטלה על ידי המארגן, חופש ותעופה. מאחר שלא היה חוזה כתוב בין התובעים לנתבעת, והנתבעת מילאה את חובתה כמצופה, דחתה השופטת את טענת הפרת החוזה. השופטת גם לא מצאה ראיות לרשלנות מצד הנתבעת בהזמנת חבילת הנופש, והעידה כי פעלה בסבירות ובנאמנות בתפקידה, במיוחד נוכח היעדר תמרורי אזהרה בדבר המצוקה הכלכלית של פרידום והתעופה. יתר על כן, הנתבע לא הרוויח כל עמלה מהעסקה ולמעשה נגרם לו הפסד. לפיכך, נדחתה גם התביעה לעשיית עושר ולא במשפט. בסיכומו של דבר, הגיעה השופטת למסקנה כי הנתבעת מילאה את חובותיה ולא פעלה באופן בלתי סביר או רשלני, ולפיכך נדחתה גם תביעת התובעים לפיצויי עוגמת נפש, וכל צד חויב לשאת בהוצאותיו.