ע"א 6369/05

תקציר

במקרה זה של תאונת דרכים לא הייתה מחלוקת על כך שהמשיב הפורמלי (התובע) נפגע ועל גובה הפיצוי המגיע לו. המחלוקת הייתה מי אחראי לנזקי התובע. המערערת טענה כי התובעת נפגעה מרכב בו נהג המשיב השני ובבעלותם ובביטוחם של המשיבים הראשון והשלישי-רביעי, בעוד שהמשיבים הכחישו כל קשר לתאונה. בית משפט השלום פסק לטובת המשיבים וקבע כי עדותם אמינה יותר מזו של התובע וכי לא ניתן לקבוע כי הרכב שהיה מעורב בתאונה הוא שלהם. בית המשפט מצא את עדותו של התובע לגבי מספר הרכב כבלתי אמינה, שכן היא לא נרשמה מיד לאחר התאונה וקיימת אפשרות סבירה לטעות. ערכאת הערעור הסכימה עם הערכאה הנמוכה יותר של העובדות, וסירבה לשלול את ממצאי המהימנות שלהם על סמך התרשמות ישירה של העדים. מאחר שהעדיפו את גרסת המשיבים לאירועים, נדחה הערעור. בשל פיטורים אלה חויבה המערערת בהוצאות המשיבים, בסך 7,500 ₪ ליום בתוספת מע"מ. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ביום 29.11.2005.