ע"ע 10/03

תקציר

במקרה זה, גליה, אדריכלית, הועסקה על ידי CPS, חברת כוח אדם, ושובצה לעבוד בחברת החשמל. העסקתה הוקפאה בשל שביתת עובדי חברת החשמל שהתנגדו להעסקה באמצעות חברות כוח אדם. כתוצאה מכך, CPS הוציאה את עובדיה, כולל גליה, לחל"ת כדי שיוכלו לתבוע דמי אבטלה. השאלה המשפטית העיקרית הייתה האם גליה זכאית לפיצויי פיטורים ולזכויות נוספות כעובדת מפוטרת. בית הדין התלבט האם הוצאתה של גליה לחל"ת מהווה פיטורים המזכים אותה בפיצויי פיטורים. המשנה לנשיאה א' ברק-אוסוסקין ודעת הרוב קבעו כי הודעה לעובד על חופשה ללא תשלום ללא מועד סיום קבוע מסיימת למעשה את יחסי העבודה, ובכך מזכה את העובד בפיצויי פיטורים. פסקי דין קודמים תמכו בכך שחופשה ללא תשלום ללא הגבלת זמן כמוה כפיטורים, ומעסיקים צריכים לכבד את הסכמת העובדים לכל שינוי בסטטוס התעסוקתי. עם זאת, השופט ש' צור, בהתנגדותו, טען כי אין לראות בחופשה ללא תשלום באופן אוטומטי פיטורים. במקום זאת, הוא מספק לעובדים את הבחירה להתפטר ולתבוע פיטורים או להישאר עד שהעבודה תתחדש. בית הדין מצא כי מאחר שגליה החלה לעבוד בחברת החשמל לאחר שנודע לה על הסרת חסם התעסוקה, הדבר מעיד על התפטרותה. לפיכך, זכאותה לפיצויי פיטורים הייתה שנויה במחלוקת. עם זאת, דעת הרוב פסקה לטובת גליה ופסק לה הוצאות ושכר טרחת עורך דין, ואילו התנגדותו של השופט צור התמקדה בבחירת העובד לשמר או לסיים את העסקתו בתנאים משתנים.