ת"א 277/08

תקציר

התובע תבע את הנתבעים בגין מצג שווא והפרת חוזה לאחר שרכש מהם דירה וגילה ליקויים נסתרים, קרי בעיות רטיבות קשות וסדקים בקירות. הנתבעים הכחישו את הטענות, מה שהוביל לתביעה. הראיות הראו כי בבניין, מבנה ישן, היו בעיות תחזוקה, ובדירה אכן היו כמה בעיות רטיבות, אך הן לא היו חמורות כפי שטען התובע. המומחה שמונה על ידי בית המשפט ייחס את הבעיות לבעיות תחזוקה חיצוניות והעריך את עלות התיקונים בדירה בכ-12,500 שקל. השופט מצא כי הנתבעים לא הטעו את התובע וכי ההסכם בין הצדדים לא כלל כל הפרה. גם טענת התובעת כי היו בדירה ליקויים נסתרים נדחתה מאחר והבעיות לא הוסתרו וככל הנראה נגרמו בשל תחזוקה לקויה של הבניין, בעיה ידועה בשל גילו של הבניין. זאת ועוד, הסברם של הנתבעים לשיפוץ הדירה טרם מכירתה היה סביר ולא ניסיון להסתיר ליקויים. בסך הכל דחתה השופטת את התביעה, וחייבה את התובע לשלם לנתבעים 20,000 ₪ הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. החלטה זו התקבלה על סמך הראיות והטיעונים שהוצגו, והובילה למסקנה כי הנתבעים לא הפרו את החוזה ולא פעלו במרמה.