רע"א 35454-10-25

תקציר

בפנינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר קבעה מועדים להגשת סיכומים בהליך של תביעת רשלנות רפואית. המבקשים טוענים כי בית המשפט קמא שגה בדחותו בקשה לצירוף ראיה, באי-היעתרות לבקשה להגשת חוות דעת משלימה בעקבות תיקון בחוות דעת מומחה, ובאי-מינוי מומחה מטעם בית המשפט. **ניתוח משפטי:** **1. דחיית בקשה לצירוף ראיה:** * **עקרון יסוד:** ההלכה הפסוקה קובעת כי ככלל, על בעלי הדין להגיש את ראיותיהם "בחבילה אחת" בתחילת ההליך. עם זאת, קיימת גמישות מסוימת, ובית המשפט רשאי להתיר הגשת ראיות באיחור, בכפוף למספר שיקולים. * **שיקולים רלוונטיים:** בית המשפט שוקל את שלב ההליך, תרומת הראיה לגילוי האמת, האם הבקשה הוגשה בשיהוי, האם הראיה קבילה, והאם ניתן להוכיח את הטענות בדרכים אחרות. * **יישום במקרה זה:** בית המשפט המחוזי התרשם כי הבקשה לצירוף הראיה הוגשה בשלב מתקדם מאוד של ההליך, תוך שיהוי. כמו כן, התעוררו ספקות לגבי קבילות הראיה (מועד עריכה, מקור). בנוסף, בית המשפט סבר כי המבקשים יכולים להוכיח טענותיהם בדרכים אחרות. * **החלטת בית המשפט העליון:** בית המשפט העליון קבע כי החלטה זו נתונה לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, וכי ערכאת ערעור תתערב רק במקרים חריגים של חוסר סבירות קיצוני, ניגוד לדין או עיוות דין. במקרה זה, לא נמצא כי מדובר באחד מאותם מקרים חריגים, ולכן לא התערב בהחלטה. **2. תיקון חוות דעת מומחה ואי-היתר להגשת חוות דעת משלימה:** * **עקרון הדברים:** בית המשפט העליון אישר את החלטת בית המשפט קמא, אשר ראה בתיקון בחוות הדעת טעות סופר בלבד, שלא שינתה את מהות הדברים. * **סדרי דין ויעילות:** נקבע כי אין מקום לשנות את סדרי הדין שנקבעו בהליך, במיוחד בשלב מתקדם של ההליך (סיום פרשת ההגנה), ובפרט כאשר מדובר בתיקון שולי. הליך הוגן משלב גם יעילות, ובית המשפט הדיוני מוסמך לקבוע את סדרי הדין. * **החלטת בית המשפט העליון:** לא נמצאה עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט קמא, אשר ניתנה תוך היכרות עם פרטי ההליך והראיות. **3. אי-מינוי מומחה מטעם בית המשפט:** * **סעיף 88 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018:** התקנה מאפשרת לבית המשפט למנות מומחה מטעמו "בכל עת" אם יעלה בכך צורך, גם לאחר הגשת סיכומים. * **יישום במקרה זה:** בית המשפט קמא ביקש תחילה מהצדדים להגיע להסכמות על זהות מומחה, אך משלא עלו הדברים יפה, לא מצא לנכון למנות מומחה. * **החלטת בית המשפט העליון:** נקבע כי בהינתן שהצדדים לא הגיעו להסכמות, לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט שלא למנות מומחה. בנוסף, הודגש כי בית המשפט עדיין מוסמך למנות מומחה בעתיד אם יידרש לכך. **4. עמידה בתקנות:** * **תקנה 134 לתקנות:** תקנה זו מטילה על המבקשים את האחריות לפרוש בפני בית המשפט העליון את מלוא העובדות הצריכות לעניין, ולא רק את ההחלטה הספציפית המהווה את עילת הערעור. * **החלטת בית המשפט העליון:** בית המשפט העליון מצא כי המבקשים לא עמדו בדרישות תקנה זו, שכן הם מערערים למעשה על החלטות רבות של בית המשפט קמא מבלי לפרטן או לצרפן. עם זאת, מתוך הנחה של תום לב, בית המשפט בחר לדון בבקשה לגופו של עניין. **סיכום:** בקשת רשות הערעור נדחתה. בית המשפט העליון הדגיש את שיקול דעתן הרחב של הערכאות הדיוניות בקביעת סדרי דין, התמודדות עם ראיות בשלב מתקדם, וכן את חשיבות יעילות ההליך. כמו כן, הודגש כי אי-צירוף כל ההחלטות הרלוונטיות לבקשת רשות ערעור מהווה פגם בהליך.