ה"פ 9996-10-11

תקציר

התיק בבית המשפט סובב סביב מכרז לעבודות תשתית ואינסטלציה. המבקשת, שלא הצליחה בהליך המכרזי, טענה כי יש לפסול את הזוכים, חופרי שרון, משום שלא עמדו בתנאי הסף להשתתפות. התנאי המדובר התייחס לניסיון קודם בביצוע עבודות דומות. המבקש פירש זאת כניסיון בעבודות הקשורות ישירות למכרז, הכוללות צנרת פיברגלס ופוליאתילן. ועדת המכרזים אימצה פרשנות מרחיבה יותר, והבינה כי משמעות התנאי היא ניסיון בעבודות תשתית ואינסטלציה בהיקף כספי ושטח דומים, ללא קשר לסוג הצנרת. בית המשפט מצא כי התנאי כפי שנוסח אינו ברור והותיר מקום לפרשנויות שונות. לא שוכנעה כי סוג ההתנסות הספציפי בצנרת רלוונטי או כי יש מקום לקבל את פרשנותו המצמצמת של המבקש. יתר על כן, פסילת חופרי שרון על סמך פרשנות זו לא הייתה מוצדקת, שכן התנאי עצמו לא דרש במפורש רמה זו של ספציפיות. עוד טען המבקש כי יש לדחות את הצעת חופרי שרון בשל חריגה בלתי סבירה במחיר מהאומדן, אך בית המשפט לא מצא ראיות התומכות בטענה זו. מאחר שהמבקש לא הוכיח סיכויי הצלחה בפסילת חופרי שרון, ובהתחשב בשיהוי ובנזק האפשריים כתוצאה ממתן הבקשה, דחה בית המשפט את הבקשה לצו מניעה זמני. המבקש חויב לשלם הוצאות למשיבים.