ת"א 5-03-16

תקציר

המבקש, עובד ערוץ 10, ביקש צו מניעה זמני שימנע מעיתון ידיעות אחרונות ומאחד הכתבים הפרילנסרים שלו (המשיבים) לפרסם כתבת תחקיר אודותיו, המפרטת לכאורה התנהגות מינית בלתי הולמת כלפי נערות צעירות. המבקש טען כי הפרסום יפגע בפרטיותו ויפגע בשמו הטוב, ואילו המשיבים טענו כי מדובר בעניין בעל חשיבות ציבורית. בית המשפט שקל את פסקי הדין שנקבעו בפרשות אבנרי ואטינגר, אשר הדגישו את חשיבותו של חופש הביטוי ודרשו הצדקה חזקה לריסון מוקדם. המשיבים הוכיחו לכאורה את אמיתות טענותיהם ואת העניין הציבורי בפרסום הכתבה. בנוסף, חוסר אמינותו של המבקש והפגיעה הפוטנציאלית בציבור גברו על האינטרסים שלו. יתר על כן, המבקש לא היה אדם פרטי אמיתי, שכן מעמדו הקנה לו כוח על אחרים. בית המשפט דחה את הבקשה לצו מניעה זמני, שהתיר את פרסום הכתבה ואת שמו של המבקש. עם זאת, בית המשפט נתן דחייה קצרה עד ליום 8.3.2016, על מנת שהמבקש ישקול לערער על ההחלטה. פסק הדין הדגיש את זכות הציבור לדעת על עניינים בעלי עניין ציבורי ואת אחריותה של התקשורת לשמירה על האמת ושלום הציבור.