ת"א 63167-12-12

תקציר

התובעים רכשו בית מהנתבעים. התובעים טענו כי הנתבעים לא גילו ליקויים בבית, לרבות בעיות רטיבות ואי סדרים בבנייה, ולכן ביקשו לבטל את הסכם המכר ולקבל החזר כספי מלא. כן תבעו פיצויים בגין נזקים שונים שנגרמו עקב הפגמים והתנהגות הנתבעים. בית המשפט בחן את הראיות והטיעונים של שני הצדדים. הוכח כי אכן היו ליקויי רטיבות ואי סדרי בנייה בבית. בית המשפט קיבל את טענת התובעים כי ליקויים אלה היו קיימים לפני המכירה והנתבעים ידעו עליהם, או לפחות יכלו לדעת עליהם. נמצא כי הנתבעים הפרו את חובת הגילוי היזומה של פגמים יסודיים אלה, הן לפי חוק המכר והן לפי חוק החוזים, ואף הטעו את התובעים. עם זאת, התביעה נגד עורך דינו של הנתבע, שסייע להוריו במו"מ למכירה, נדחתה, שכן התובעים לא הוכיחו כי ידע על הפגמים ולא חלה עליו חובה לגלות את ההליכים המשפטיים הקשורים לבית. בית המשפט קיבל את בקשת התובעים לבטל את הסכם המכר והורה לנתבעים לשלם לתובעים את הסכום הנקוב בהסכם, בניכוי הפרשי הצמדה וריבית. התובעים פוצו גם בגין הוצאות שונות ועוגמת נפש, וכן שכר טרחת עורך דינם. התובעים נדרשו להשיב את הבית לנתבעים ושני הצדדים חויבו בפיצויים הדדיים.