תא"ח 10589-07-16

תקציר

התיק נסוב סביב הסכם שכירות לחנות בין העירייה התובעת לבין השוכר הנתבע. התובעת הגישה תביעת פינוי בגין הפרה לכאורה של הנתבעת את הסכם השכירות. עם זאת, בית המשפט פסק לטובת הנאשם. נקבע כי הסכם השכירות בוטל בנימוק שהיה לכאורה הסכם למראית עין בלבד, כלומר שימש מסגרת משפטית לתובעת להעניק לנתבעת זכות שימוש בחנות אך לא שיקף את ההסכמות והכוונות בפועל של הצדדים. בית המשפט קבע כי התובע לא סיפק תשתית עובדתית מספקת לקיומה של עילת פינוי, שכן השימוש שעשה הנתבע בחנות נועד לשיקומו ולפרנסתו. התובעת גם לא הצליחה להוכיח כי החנות נמסרה לשימושו של הנתבע עד להקצאת הקרקע בפועל באזור קניון איילון, שכן הראיות שהוצגו לא היו מספיקות ולא זומנו עדי מפתח. זאת ועוד, התובעים לא ביססו את טענתם על הצורך להשתחרר מחובות קודמות כלפי הנתבעת. לפיכך, תביעת הפינוי נדחתה, והתובע חויב בהוצאות המשפט של הנתבע.