ת"א 12632-02-14

תקציר

פסק דין זה נסוב סביב סכסוך מקרקעין מורכב בין שלושה צדדים - הנתבע מס' 1, בנו הנתבע מס' 2 והתובעת - שהיא כלתו של הנתבע מס' 1 ואשתו של הנתבע מס' 2. הנתבע מס' 1, הבעלים החוקי של רשות חקלאית המכונה מס' 22, הגיע להסכם בעל פה עם הנתבע מס' 2 למימון פיתוח החלקה ובניית בית, אשר יימכר לאחר מכן, כאשר התמורה תועבר לנתבעת מס' 1 לאחר ניכוי הוצאות. אולם, בעקבות סכסוך בין השניים, תבעה הנתבעת מס' 2 את אכיפת ההסכם להקצאת חלקת קרקע בתחומי המשק. התיק הוכרע לטובת הנתבע מס' 2 על ידי בית המשפט לענייני משפחה, אך חלוקת המקרקעין לא הושלמה בשל חוסר שיתוף פעולה מצד הנתבע מס' 1. בתוך כך, התקשרה הנתבעת מס' 1 גם בהסכם מכר למשק עם הורי התובעת, עם תנאי השעיה מסוימים, לרבות דחיית תביעתה של הנתבעת מס' 2. התובעת, שירשה את זכויות הוריה לאחר מותם, ביקשה לאכוף הסכם מכר זה ולחייב את הנתבעת מס' 1 להשלים את העסקה. בית המשפט פסק לטובת התובעת וקבע כי הסכם המכר בין הורי התובעת לבין הנתבעת מס' 1 תקף וניתן לאכיפה. חשוב לציין כי השופטת דחתה את טענת הנתבעת מס' 1 כי ההסכם מוגבל בזמן, וציינה כי במסמך ההתחייבות לא צוין כי אי קיום תנאים עד למועד מסוים יבטל את ההסכם. זאת ועוד, בית המשפט קיבל את הסברו של התובע כי כתב ההתחייבות נועד להבטיח את הכספים ששולמו במסגרת התמורה ולא הגביל את המועד למילוי תנאי ההשעיה. השופטת דחתה גם את טענת הנתבעת מס' 1 כי התובעת או הוריה ויתרו על זכויותיהם על פי הסכם המכר, וקבעה כי הם אכן הביעו את כוונתם לבצע את העסקה. בנוסף, קבע בית המשפט כי להוריה של התובעת הזכות לוותר על התנאי הנוגע לדחיית תביעתה של הנתבעת מס' 2, כפי שנקבע בהסכם המכר, והם אכן עשו זאת בכתב. עוד קבעה השופטת כי הורי התובעת לא הפרו את ההסכם בגין אי תשלום תמורה, שכן הנתבעת מס' 1 לא שיתפה פעולה בביצוע העסקה. גם הטענה כי יש לבטל את ההסכם מחמת עושק או סיבות אחרות שהעלה הנתבע מס' 1 נדחתה, שכן לא הובאו היסודות התומכים בטענה זו. באשר לתביעה לדמי שכירות ראויים, קבעה השופטת כי התובעת אינה זכאית לה, שכן היא לא שילמה את מלוא התמורה עבור המשק. זאת ועוד, הנזק הנתבע על ידי התובעת לא הוכח, והוא קוזז גם מהתועלת שבשמירת כספי התמורה. התביעה נגד הנתבע מס' 2 נדחתה מאחר שהתובע לא ביקש כל סעד כנגדו, ועיקר המחלוקת בין התובע לנתבעת מס' 1 נסובה סביב הסכם המכר. עם זאת, המליצה השופטת לצדדים להגיע לפשרה והדגישה את עליונות הסכם המכר בין התובעת לנתבעת מס' 1. לבסוף, חויב הנתבע מס' 1 לשלם את הוצאות התובע ושכר טרחת עורך דין, כאשר כל צד היה אמור לשאת בהוצאותיו לגבי הנתבע מס' 2.