ע"פ 11347-03-15

תקציר

המשיב, יחד עם הנאשם מס' 1, הואשמו בהחזקת סמים שלא לשימוש עצמי, בניגוד לפקודת הסמים המסוכנים של הונג קונג. המשטרה, שביצעה צו חיפוש בדירתו של הנאשם מס' 1, גילתה סמים. במשיב, שנכח במהלך החיפוש, נמצא קנאביס בחזייתה. בית משפט קמא זיכה את המשיב מחמת חיפוש פסול, שנערך ללא שני עדים שאינם שוטרים, כמתחייב בחוק ובצו החיפוש. השופט מתח ביקורת על התעלמות המשטרה מצו בית המשפט והחריג את הסמים ואת הודעת המשיב מחומר הראיות, מה שהוביל לזיכויה. התביעה ערערה וטענה כי החיפוש במשיב היה נפרד מהחיפוש בדירה ויש לבחון אותו אחרת. עוד טענו כי היעדר עדים אינו פוסל בהכרח את הראיות וכי היה על בית המשפט לשקול את משמעות הפגם הזה. ההגנה טענה כי החיפושים קשורים זה בזה וכי היעדר עדים הופך את הראיות לבלתי קבילות. ערכאת הערעור הסכימה עם התביעה, בקובעה כי שגה בית משפט קמא בכך שלא העריך את נסיבותיו ומשמעותו של פגם החיפוש. ערכאת הערעור הדגישה כי בשלב ה"לא אשם" די בראיות בסיסיות ופסילת הראיות הייתה מוקדמת מדי מבלי לבחון את התמונה הראייתית המלאה. פסק הדין לא התייחס כראוי להשלכות המשפטיות של פגם החיפוש או להשפעה על זכותו של המשיב למשפט הוגן. ערכאת הערעור קיבלה את הערעור, והורתה לבית משפט קמא לחדש את ההליך הפלילי, לשקול מחדש את חומר הראיות ולהכריע בקבילותו, בהתאם לנסיבות. כמו כן הציע בית המשפט לשקול מחדש את בקשת התביעה לצרף את נאשם 1 כעד. ההחלטה התקבלה בנוכחות המעורבים בתאריך 25/05/2015.