עב"ל 98/08

תקציר

ערעור זה מערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה, ששלל מהמוסד לביטוח לאומי קצבת תלויים של אלמנה בשל היותה ידועה בציבור. המערערת טוענת כי שגה בית המשפט בפרשנות החוק, כי קיימת אפליה בינה לבין אלמנות צה"ל לבין ידועים בציבור, וכי ההחלטה לשלול את קצבתה בדיעבד לא הייתה ראויה. עוד היא טוענת כי המכון לא התחשב בהכנסותיו המופחתות של בעלה הידוע בציבור כתוצאה מחובת המזונות שלו כלפי אשתו הקודמת, וכי אין פסיקה אחידה לקביעת מעמדם של ידועים בציבור. בנוסף, המערערת תובעת פיצויים בגין אובדן חומר חקירה שהכיל לכאורה הבטחות להמשך הקצבה. בית המשפט סוקר בהרחבה את ההיסטוריה החקיקתית וההלכתית של הסוגיה. מסקנתה היא כי בקשתה של המערערת לתחולה רטרואקטיבית של שינוי תקדים, שאירע לאחר שהמכון שלל את קצבתה, אינה מוצדקת. פסק הדין בעניין נחמה פריימן, אשר זיכה את המערערת בקצרה לקבלת הקצבה, בוטל כעבור חמישה חודשים על ידי ברון פינק, אשר אישר מחדש את התקדים הקודם. בית המשפט מדגיש כי יש לבחון את זכותה של המערערת לקצבה בעת שהמכון החליט להפסיקה ובעת מתן פסק הדין, בהתאם למצב המשפטי השורר באותם זמנים. זאת ועוד, בית המשפט אינו מוצא כל אפליה ביחס השונה לאלמנות לפי חוק הביטוח הלאומי ולחוק משפחות חיילים שנפלו בקרב, נוכח תכליתו המובהקת וחקיקתו המפורשת. היא גם מתיישבת עם נימוקיו של בית המשפט המחוזי כי הכנסתו המופחתת של ידועים בציבור, בדומה לזו של אלמנה הנשואה מחדש, אינה רלוונטית אלא אם בן הזוג אינו מסוגל לכלכל את עצמו. בית המשפט מציין את היעדר כל עילה משפטית להתערב בקביעתו מבוססת המהימנות של בית המשפט המחוזי כי המערערת ובן זוגה הם ידועים בציבור וכי משק בית משותף אינו ניתן לקביעה טכנית אלא על פי הנסיבות הכוללות. לבסוף, לבית המשפט אין סמכות לפסוק פיצויים בגין חומר החקירה שאבד, הנופל בגדר דיני הנזיקין. אשר על כן, הערעור נדחה, והחלטת בית המשפט המחוזי עומדת בעינה.