תא"מ 15657-11-09

תקציר

אופנועו של התובע החליק על כתם שמן, פגע ברכב אחר ונגרם לו נזק. הם טענו כי התאונה, שהתרחשה בתחום השיפוט של העירייה הנתבעת, נבעה מכתם השמן על הכביש ותבעו פיצויים בסך 8,255 ₪. העירייה דחתה את הטענה, וטענה כי אין ראיות לכך שהתאונה אירעה בשטחה, וכי התובע לא הוכיח קיומה של חובת זהירות קונקרטית. עוד טענו כי לא קיבלו כל מידע מוקדם על כתם השמן וכי מדובר בסיכון נהיגה רגיל. השופט הסכים עם הנתבע וציין כי אין כל ראיה לכך שהעירייה קיבלה דיווחים כלשהם על כתם השמן או שהם גרמו לו. ללא הוכחת רשלנות, דחה השופט את התביעה. בנוסף, הדגישה השופטת כי עיריות אינן יכולות להיות אחראיות לכל כתם שמן בתחום שיפוטן וכי אין זה סביר לצפות מהן לבדוק כל מפגע באופן מיידי. מאחר שהתובעת לא הוכיחה כי העירייה הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה, נדחתה התביעה, והתובע חויב לשלם לעירייה הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ₪.