עש"א 24259-03-16

תקציר

המבקשים, שהיו בעלי עסק ופונו ממקום מגוריהם, הגישו בקשה לפיצויים הקשורים לעסק שלהם. הבקשה התקבלה תחילה בשל היעדרותו של המשיב, אך בהמשך בוטלה. המבקשים התבקשו לספק נימוקים משלימים המצדיקים את בקשתם, אך לא עשו כן. בית המשפט דחה את בקשתם בקובעו כי המבקשים ניהלו הליכים מרובים הנוגעים לעסקיהם והיו מודעים לזכויותיהם, אך לא פעלו בהקדם. זאת ועוד, עסקיהם של המבקשים לא ענו להגדרה של "עסק ממשיך", והם לא סיפקו נימוקים מיוחדים להארכת המועד, במיוחד בהתחשב בזמן שחלף מאז פינויים. המבקשים גם לא הבהירו את פרטי בקשתם, את סיכויי ההליך שלהם או את המחדל שבגללו לא פנו למשיב במועד. בית המשפט הדגיש את הצורך לסיים את ההתדיינות וכיבד את זכותו של המשיב לסיים את העניין. בנוסף, בדיקתו היסודית של המשיב לא העלתה טענות כלשהן המזכות את המבקשים בפיצוי נוסף. כתוצאה מכך, נדחה גם הערעור על ההחלטה לדחות את הבקשה, וכל צד חויב לשאת בהוצאותיו.