בש"פ 6661/18

תקציר

בפסק דין זה דוחה בית המשפט בקשת רשות ערעור, ומציין כי מדובר במקרה של "גלגול שלישי" שבו התערבות בית המשפט אינה מוצדקת. מקרים כאלה דורשים בדרך כלל שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית מהותית או נסיבות אינדיבידואליות ייחודיות המצדיקות ערעור. המבקש לא הוכיח תנאים אלה. בית המשפט הכיר בהתנהלות משטרתית בעייתית במהלך החיפוש, אך הסכים עם עמדת בית המשפט המחוזי כי היא אינה פוגעת בזכויותיו של המבקש. טענת המבקש – בטענה כי החלטת בית המשפט המחוזי מרמזת על חיפוש קל בביתו ללא צו בשל ממצאי קנאביס – הופרכה על ידי הצבעה על ממצאים חשודים במהלך חיפוש קודם ברכב ועל חוסר שיתוף הפעולה של המבקש. בנוסף, בית המשפט מדגיש את הסתייגותו הכללית מ"ערעורי ביניים", ומעדיף שערכאות נמוכות יותר ישלימו את ההליכים אלא אם כן נסיבות חריגות מחייבות התערבות. במקרה זה, לא התקיימו תנאים חריגים כאלה. בית המשפט המחוזי כבר בחן את תנאי מעצרו של המבקש תוך התחשבות בחלופות שיש בהן כדי להקל על מגבלות החירות, וההליך סיפק למבקש הזדמנויות לטעון את טענותיו. בסופו של דבר, החלטת בית המשפט המחוזי מתקבלת כראויה וכשקולה, והבקשה לערעור נוסף נדחית על הסף כמיותרת, שכן לא ניכרו טעויות פרוצדורליות או חשש למעצר בלתי חוקי.