ת"צ 15174-09-15

תקציר

הדיון נסוב סביב פרשנות סעיף חוסר השליטה על הסוגרים בפוליסות ביטוח סיעודי, ובפרט האם מדובר בבדיקה רפואית-סיעודית או בבדיקה אורגנית. המבקשים תומכים בראשון, ואילו המשיבים נוטים לכיוון האחרון. בית המשפט מצדד במבקשים, ומפרש את הסעיף כמבחן משולב, הרואה הן אובדן שליטה אורגני והן אובדן שליטה משולב – האחרון הוא תערובת של פגם אורגני וליקוי תפקודי. הדבר מוביל למחלוקת עובדתית, כאשר המבקשים טוענים כי פוליסת המבטחים מפרה את חוזה הביטוח בכך שאינה מכירה באובדן שליטה משולב. בית המשפט בוחן את תשובותיהן ופוליסותיהן של המבטחות, ומוצא כי הראל, דקלה, כלל ומגדל הודו בתחילה כי לא הכירו באובדן שליטה משולב, אך בהמשך חזרו בהן. בית המשפט אינו משתכנע משינוי עמדתם ומהדוגמאות המצומצמות שסיפקו, וסבור כי קיים סיכוי סביר שתביעת המבקשים נגדם תצליח. עם זאת, המבקשים לא סיפקו די ראיות כדי לתמוך בתביעתם נגד הפניקס, ולכן התביעה הייצוגית נגדם נדחית. באשר לעילות תביעה אישיות, בית המשפט מקבל את תצהירי המבקשים כראיה מספקת, מה גם שהמבטחים בחרו שלא לחקור אותם חקירה נגדית. בית המשפט דן גם ביעילותה ובהוגנותה של תובענה ייצוגית, בטיעונים פרוצדורליים ובהגדרת הקבוצה לאור תקופות התיישנות, ובסופו של דבר מכריע לטובת המבקשים. לפיכך, הבקשה לאישור התובענה הייצוגית נגד הראל, דקלה, כלל ומגדל נדחית, ואילו הבקשה נגד הפניקס נדחית. שמותיהם של התובעים המייצגים ועורכי דינם מוזכרים, והמבטחים נדרשים לפרסם הודעה על התביעה הייצוגית. ההחלטה כפופה לאישור השופט, שיקבע את ההרכב להמשך התיק.