ה"ת 55129-07-25

תקציר

**ניתוח משפטי מקיף של החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו בעניין דן נ' משרד החקלאות/השירותים הווטרינריים ואח' (ה"ת 55129-07-25)** **מבוא** החלטה זו עוסקת בבקשה להחזרת כלבים שנתפסו על ידי משרד החקלאות, בהתאם לסעיף 10א לחוק צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים), תשנ"ד-1994. במרכז הדיון עומדת פרשתן של שתי גורות כלב מגזע פרסה קנריו, אשר אוזניהן נחתכו מספר ימים לפני שתפסו אותן הרשויות מבית המבקש. השופט סגן הנשיאה אור ממון קבע כי יש להשיב את הגורות לידי המבקש, תוך ביקורת נוקבת על התנהלותה של היחידה החוקרת. **עובדות הצריכות לעניין** ביום 2.7.25, בעקבות תלונות שכנים, נערך חיפוש בביתו של המבקש, במהלכו נתפסו 11 כלבים. בין הכלבים נתפסו שתי גורות פרסה קנריו, שאוזניהן נחתכו. מהות החיתוך, כפי שצוין בחוות דעת וטרינרית, נעשתה 7-10 ימים טרם החיפוש, ככל הנראה על ידי וטרינר. המבקש טען כי מכר את הגורות ב-22.6.25 לקונה שאינו מכיר, אשר קיצץ את אוזניהן. לטענתו, הוא הצליח להשיב את הגורות אליו באמצעות תמרון, לאחר שהקונה החזיר לו חלק מכספו והאיים עליו. המבקש טען כי טיפל בגורות בעצמו ואף קבע להן תור לטיפול וטרינרי. **ההליך המשפטי והחלטת בית המשפט** בית המשפט בחן את טענות הצדדים והחליט להורות על השבת הגורות לידי המבקש. **סמכות תפיסת בעלי החיים וביקורת שיפוטית** החוק מעגן זכויות לבעלי חיים ואוסר על התעללות, לרבות חיתוך רקמה חיה למטרות נוי. סעיף 8 לחוק מסמיך תפיסת בעל חיים במקום מגורים רק על פי צו שיפוטי, אם קיים יסוד סביר לחשד לביצוע עבירה. סעיפים 9 ו-10 לחוק עוסקים בהחזרת בעל חיים לבעליו, וסעיף 10א מקנה לבעלים סמכות לפנות לבית המשפט בבקשה להחזרת בעל החיים הנתפס. בית המשפט הדגיש כי הליך בפניו אינו בבחינת ערר על החלטה מנהלית, אלא מהווה ביקורת שיפוטית מקורית לגופה של עניין, שכן בית המשפט רשאי לפסוק בין אם להשיב את בעל החיים לבעליו ובין אם לאו, באופן עצמאי. **האם המבקש ביצע את חיתוך האוזניים?** בית המשפט דחה את טענת התביעה כי המבקש הוא שביצע את חיתוך האוזניים. גרסתו של המבקש, כי אדם אחר ביצע את המעשה, נתמכה על ידי עדויות נוספות של חברו ובת זוגו לשעבר. בית המשפט מצא כי עדויות אלו, יחד עם ראיות נוספות כגון סרטונים ותמונות, תומכות בגרסת המבקש באופן משמעותי. * **אמינות הגרסה:** בית המשפט מצא את גרסת המבקש אמינה, גם אם לא סיפק מידע מלא על הקונה, בשל חשש לחייו. העובדה שהמבקש מסר מיד את פרטי החבר שהיה עמו בעת השבת הגורות, מחזקת את אמינותו. * **היעדר חקירה נאותה:** בית המשפט מתח ביקורת קשה על היחידה החוקרת, אשר נמנעה מביצוע פעולות חקירה נדרשות לבחינת טענות ההגנה, כגון הוצאת פלט שיחות טלפון לאיתור הקונה. * **חיתוך מכוון:** בית המשפט ציין כי העובדה שרק שתי הגורות נתפסו, למרות שכל הכלבים גודלו באותם תנאים, מחלישה את טענת ההתעללות בשאר הכלבים. * **הערת הפקח:** ציטוט הפקח בסרטון, המביע נכונות לנסות לשכנע את הממונה שלא המבקש ביצע את חיתוך האוזניים, מחזק את הטענה כי כבר בעת החיפוש התגבש חשד כי המבקש אינו מבצע העבירה. **האם מדובר במתקן לפי התקנות?** בית המשפט דחה את טענת התביעה כי בית המבקש מהווה "מתקן" כהגדרתו בתקנות צער בעלי חיים (החזקה שלא לצרכים חקלאיים), תשס"ט-2009. בית המשפט קבע כי בית המבקש משמש למגורים, וכי ריבוי הכלבים בו אינו מהווה את עיקר פעילותו, ולפיכך אין יסוד סביר לחשד לביצוע עבירה של אי-הודעה על מתקן. **לסיכום - עקרונות משפטיים וחידושים** 1. **היקף הביקורת השיפוטית:** בית המשפט הבהיר כי סמכותו לפי סעיף 10א לחוק צער בעלי חיים היא סמכות עצמאית ואינה מוגבלת לביקורת מנהלית על החלטת הממונה. בית המשפט רשאי להחליט על השבת בעל החיים לבעליו על בסיס הראיות שהוצגו בפניו. 2. **נטל ההוכחה:** על אף שהסמכות לתפיסה מותנית בחשד סביר, בית המשפט הדגיש כי עם התקדמות החקירה, יש לבחון מחדש את עוצמת החשד. במקרה זה, אף שהיה חשד ראשוני, הראיות החדשות חיזקו את גרסת ההגנה והחלישו את החשד המקורי. 3. **חובת חקירה:** בית המשפט ביקר בחריפות את היחידה החוקרת על הימנעותה מביצוע פעולות חקירה נדרשות לבחינת טענות הגנה, כגון איתור הקונה. העדר חקירה יסודית פוגע ביכולת להגיע לחקר האמת. 4. **פרשנות "מתקן":** בית המשפט קבע כי הגדרת "מתקן" בתקנות היא מצומצמת, וכי בית המשמש למגורים, גם אם בו מוחזקים מספר בעלי חיים, אינו בהכרח נחשב "מתקן" אם ריבוי בעלי חיים אינו עיקר פעילותו. 5. **פסיקה בעלות ההחזקה:** בית המשפט קבע כי בנסיבות בהן התנהלות היחידה החוקרת הובילה לעיכוב מיותר בהחזרת בעלי החיים, אין לחייב את המבקש בהוצאות החזקתם. **הערות נוספות** * החלטה זו מדגישה את החשיבות של זכויות בעלי חיים ואת האיסור על התעללות, אך גם את הצורך בהגנה על זכויות נאשמים ועל הליך הוגן. * הביקורת על התנהלות היחידה החוקרת מהווה תקדין חשוב בנוגע לחובתם של גופי אכיפה לבצע חקירה מקיפה ויעילה. * בית המשפט מצא לנכון להחזיר את הגורות לידי המבקש, תוך הדגשת העובדה שמדובר במבקש המעניק תנאים נאותים לכלביו.