ע"א 3765/07
פסק-דין מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
בית המשפט מוצא כי טענות המערער בשני המקרים חסרות שחר ומתמקדות בעיקר בערעור על ממצאיו העובדתיים של בית המשפט הפרוצדורלי, אשר ערכאת הערעור תימנע בדרך כלל מלעשות אלא אם הנסיבות חריגות. במקרה הראשון טענה המערערת כי מכונת הדפוס שרכשו נפלה בה פגם אינהרנטי ואינה עומדת ברמות הביצועים המובטחות. עם זאת, בית המשפט מצא כי המערערת לא הביאה ראיות מספיקות לתמיכה בטענות אלה וכי המכונה נועדה לשימוש עם לוחות נייר ולא עם לוחות אלומיניום, כפי שרצתה המערערת. זאת ועוד, בית המשפט ציין כי המערערת לא ניסתה לבטל את עסקת המכר למרות הבעיות הנטענות ורק העלתה טענות לאחר שנתבעה לתשלום. במקרה השני, טענת המערער לתשלום הופרכה על יסוד היעדר ראיות משכנעות. בית המשפט מצא כי המסמכים שהוצגו על ידי המערערת לא נתמכו די הצורך בראיות אובייקטיביות וכי היו פרשנויות אחרות למסמכים ששקלו כנגד טענת המערער. ככלל, נתפסו הערעורים כניסיון לערער על קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא מבלי לספק סיבה מספקת להתערבותה של ערכאת הערעור. הערעורים נדחו, והמערערים חויבו בתשלום שכר טרחת עורך דין.
חקיקה מקושרת
ע"א 3765/07 דפוס בועז בע"מ נ' גסטטנר בע"מ, מחוזי (9.2.2010)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.