רע"א 9306/08

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה. הבקשה הוגשה על ידי המערערת, אשר העסיקה את המשיב, אדריכל במקצועו, לצורך תכנון ופיקוח על הקמתם של ארבעה מבנים. מחלוקת על שכר הטרחה האדריכלי הובילה לבוררות, שבעקבותיה חויבה המערערת לשלם למשיב סכומים שונים, לרבות שכר טרחת הקונסטרוקן. לאחר מתן פסק הבוררות, הגיש הקונסטרוקטור תביעה כספית נפרדת כנגד המשיב, בה דרש שכר טרחה משלו עבור הפרויקט. לאחר מכן הגיש המערער בקשה לבטל את פסק הבוררות, בטענה כי הוא הושג במרמה. בית המשפט המחוזי נעתר חלקית לבקשה, וביטל חלק מפסק הבוררות הנוגע לתשלום הקונסטרוקטור. בקשת רשות הערעור הנוכחית מבקשת עוד לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בטענה כי הקונסטרוקטור אינו צד להליך, ועל כן יש להעביר את הסכומים הנדונים ישירות למערער. עם זאת, כבוד השופט ש' וסרקרוג קבע כי הבקשה אינה מעוררת שאלות משפטיות או ציבוריות חריגות מעבר לאינטרסים הפרטיים של הצדדים. יתר על כן, השופטת הסכימה עם החלטת בית המשפט המחוזי, ומצאה כי הגיוני ועקבי להבטיח כי זכויותיו של הקונסטרוקטור יכובדו וכי יימנעו תוצאות סותרות בשני ההליכים הנפרדים. כתוצאה מכך, בקשת רשות הערעור נדחתה, כלומר החלטת הערכאה הנמוכה יותר עמדה בעינה.