רע"א 39477-11-24

תקציר

בסדר גמור. להלן ניתוח משפטי של ההחלטה שסיפקת, המתמקד בעיקר בעקרונות המשפטיים והחידושים, תוך הסתמכות בלעדית על הנתונים המצויים בפסק הדין: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון ברע"א 39477-11-24** החלטה זו של בית המשפט העליון (כבוד השופט אלכס שטיין) דנה בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק דין של בית המשפט המחוזי, אשר קיבל ערעור על החלטת בית משפט השלום. עיקר ההחלטה מתמקד בפרשנות ויישום של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, העוסקת במגבלות על הגשת בקשות רשות ערעור נוספות לאחר החלטת בית המשפט המחוזי. **עקרונות משפטיים מרכזיים:** 1. **"גלגול שלישי" וסמכות בית המשפט העליון:** * העיקרון המרכזי העומד בבסיס ההחלטה הוא ההגבלה על הגשת בקשות רשות ערעור "בגלגול שלישי", כפי שמוגדר בתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי. תקנה זו נועדה למנוע התארכות יתר של הליכים משפטיים ולאפשר סופיות דיון. * בית המשפט העליון מפעיל סמכותו לפי תקנה זו באופן מצמצם. מתן רשות ערעור "בגלגול שלישי" ייעשה רק במקרים חריגים, כאשר הבקשה מעלה שאלה משפטית עקרונית בעלת חשיבות ציבורית או משפטית רחבה, או כאשר קיים חשש ממשי לעיוות דין. 2. **מניעת עיוות דין:** * אחד השיקולים המרכזיים בהחלטה האם להיעתר לבקשת רשות ערעור, גם ב"גלגול שלישי", הוא מניעת עיוות דין. עיוות דין מתייחס למצב שבו התוצאה המשפטית אינה צודקת באופן קיצוני, עד כדי פגיעה יסודית בזכויותיו של בעל הדין. * בהחלטה זו, השופט שטיין קובע כי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין במקרה הנדון. משמעות הדבר היא שהשופט סבור כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי, גם אם היה שונה מזה של בית משפט השלום, אינו מגיע לכדי עיוות דין. 3. **הבחנה בין שאלות עובדתיות לשאלות משפטיות עקרוניות:** * בית המשפט העליון מבחין בין מקרים בהם בקשת רשות הערעור מעלה סוגיה משפטית עקרונית, לבין מקרים בהם הבקשה נטועה בעיקר בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה. * בהחלטה זו, נקבע כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי "נטוע בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה" ואינו מעלה "שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין". קביעה זו היא הבסיס לדחיית הבקשה. 4. **הבדל בתוצאה בין ערכאות אינו עילה למתן רשות ערעור:** * ההחלטה מצביעה על עיקרון חשוב בדיני הערעור: עצם העובדה שערכאת הערעור (בית המשפט המחוזי במקרה זה) הגיעה לתוצאה שונה מזו של הערכאה הראשונה (בית משפט השלום) אינה מהווה כשלעצמה עילה למתן רשות ערעור. * הפסיקה המצוטטת (רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ ורע"א 10034/17 זקיאן נ' בר-אל מיזוג אוויר והנדסה בע"מ) מחזקת קביעה זו ומדגישה כי התערבות ערכאת הערעור אינה גוררת בהכרח זכות לערעור נוסף בפני בית המשפט העליון. **חידושים משפטיים:** בהחלטה זו אין חידושים משפטיים פורצי דרך במובן של פיתוח הלכה חדשה. עיקר החשיבות של ההחלטה טמון ביישום קפדני של עקרונות קיימים בדיני סדר הדין האזרחי, ובפרט: * **יישום תקנה 148א:** ההחלטה מדגימה את האופן בו בית המשפט העליון מפעיל את שיקול דעתו המצמצם במקרים של בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". * **הדגשת הצורך בשאלה משפטית עקרונית:** ההחלטה מבהירה כי הדרישה לקיומה של שאלה משפטית עקרונית היא תנאי הכרחי (אף כי לא תמיד די בו) למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". * **הגבלת הערעור ל"שאלות עקרוניות":** ההחלטה מחזקת את המגמה למנוע מבית המשפט העליון לשמש ערכאת ערעור עובדתי נוסף, אלא להתמקד בסוגיות משפטיות בעלות חשיבות רחבה יותר. **הקשר למקרה הנדון:** ההחלטה דוחה את בקשת רשות הערעור משום שבית המשפט המחוזי קיבל את ערעורו של המשיב וקבע כי המבקשים יפקידו ערובה להבטחת הוצאותיו בסך 20,000 ש"ח. בית המשפט העליון סבר כי החלטה זו של המחוזי, המתבססת על עובדות המקרה, אינה מעלה סוגיה משפטית עקרונית החורגת ממנו, וכן אינה מקימה חשש לעיוות דין. לפיכך, נדחתה הבקשה מכוח סמכותו המצמצמת של בית המשפט העליון לפי תקנה 148א.