ת"צ 22585-07-15

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הבקשה השנייה להוראות לפי סעיף 7 לחוק התובענות הייצוגיות, שהועברה לבית המשפט ממחוז אחר, מבלי להורות על הוצאות. הבקשה השנייה, המכונה "הבקשה המאוחרת", הוגשה כשלושה חודשים לאחר הבקשה המוקדמת, ושתי הבקשות עוסקות בפגמים לכאורה במנועים של כלי רכב מתוצרת אאודי ופולקסווגן, שיובאו לישראל על ידי צ'מפיון. בשני המקרים מתיימרים המבקשים לייצג קבוצת לקוחות שרכשו רכבים פגומים אלה. החלטת בית המשפט מבוססת על מספר גורמים. ראשית, הבקשה השנייה הוגשה לאחר הראשונה, ותוכנה יכול היה להיות ידוע בנקל למבקש. בנוסף, הבקשה השנייה נעדרה מקצועיות ועילת תביעה אישית, ואילו הראשונה הייתה מקיפה יותר ובעלת ייצוג רחב יותר. גם המבקש השני לא הזכיר את קיומה של הבקשה הקודמת, ובחר במקום זאת להגיש לבית משפט אחר, דבר שבזבז זמן ומשאבים שיפוטיים. בית המשפט הדגיש כי מטרתן היחידה של שתי הבקשות היא לקבוע איזו מהן מתאימה יותר, וכי אין לתמרץ הגשת בקשות ללא השקעת מחשבה ומשאבים. זאת ועוד, בית המשפט ציין כי הבקשה השנייה, אף שהיא נתמכת בחוות דעת מקצועית, אינה מוסיפה תוכן רב לבקשה הראשונה, ולכן אינו רואה הצדקה לדון בשתי בקשות נפרדות באותו עניין. השופטת גם הביעה חשש מחוסר שיתוף הפעולה בין באי כוח המבקשים, וציינה כי ניהול שתי בקשות במקביל לא יהיה יעיל. השופט הכיר בסיכון שבדחיית הבקשה השנייה, במקרה שהראשונה תוגש בחופזה ותידחה. עם זאת, השופט הדגיש כי סיכון כזה קיים בכל מקרה, וכי דחיית הבקשה אינה מהווה צו בית משפט נגד חברי הקבוצה. לבסוף, הורה בית המשפט למשיבים להגיש את תגובתם לבקשה הראשונה בתוך 20 יום, וקבע מועד דיון ליום 8.2.2017. ההחלטה הועברה למנהל בתי המשפט לצורך רישום במרשם התובענות הייצוגיות.