רת"ק 31776-11-12

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס לתביעה שהצליחה חלקית ליתרת שכר טרחת רופא, ולדחיית תביעה שכנגד שהגיש המטופל. המטופל טען כי הרופא לא גילה עלויות נוספות עבור בדיקה, כנדרש על פי חוק הגנת הצרכן, וכן הפר את זכותו של המטופל לפרטיות בכך שצירף לתביעתו מסמכים חסויים. בית המשפט לתביעות קטנות פסק לטובת הרופא, מה שהוביל את המטופל להגיש בקשה לחופשה כדי לערער על פסק דין זה לערכאה גבוהה יותר. השופט הנוכחי מציין כי רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות היא חריג נדיר, השמור לנסיבות של עוול מקומם או שאלות משפטיות משמעותיות. הם מוצאים כי טענות המטופל – שבית המשפט הכיל טעויות של עובדה ודין – אינן הצדקה מספקת להתערב. השופט מטיל ספק בטענת המטופל כי הייעוץ הרפואי היווה "עסקה מתמשכת" לפי חוק הגנת הצרכן, וכן קובע כי חיוב הרופא בגין שירותו סביר ואינו פוגע במטופל. באשר לתביעה שכנגד, מציינת השופטת כי ייתכן שצירוף מסמכים חסויים על ידי הרופא לתביעתו היה מוצדק לפי חוק הגנת הפרטיות, ובכל מקרה לא גרם נזק מספיק למטופל כדי להצדיק פיצוי. משכך, נדחית בקשת רשות הערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות. החלטה זו מתקבלת בהיסוס מסוים, והשופט שוקל להטיל על החולה הוצאות לטובת אוצר המדינה, אך בסופו של דבר מחליט שלא לעשות זאת.