ת"א 3331-06-16

תקציר

התובעת, שבלת, התקשרה בחוזה עם הנתבעת, המועצה המקומית מצפה רמון, לפרויקטים של בנייה. התובע תבע את הנתבע על סך 3.3 מיליון ₪ בגין העבודות שבוצעו, בתוספת תשלומים נוספים בגין נזקים שנגרמו עקב הפרת החוזה הנטענת של הנתבעת. הנתבע הגיש תביעה שכנגד על סך כמיליון ₪. הנושאים העיקריים שבמחלוקת היו משולשים: פרשנות החוזה; המשקל שניתן לחוות דעת מומחים; ומעמדם המשפטי של המפקחים הפועלים מטעם הנתבעת. בית המשפט קבע כי יש לתת משקל משמעותי ללשון החוזה, ולהתפרש באופן תכליתי בהתאם לתכליתו ולמכלול הנסיבות. בית המשפט קיבל את חוות דעתו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט, והכריע לטובת התובעת במספר נושאים, ובהם אחריותה של הנתבעת לעבודה נוספת עקב שינויים בתכניות, וזכותה של התובעת לקבל תשלומים צמודים למדד תשומות הבנייה. הנתבע חויב לשלם לתובע סך של 1,222,237.84 ₪ בתוספת מע"מ, צמוד למדד תשומות הבנייה, וריבית בשיעור החשב הכללי. סכום זה כלל 335,909.69 ₪ עבור עבודות חוזיות, 260,397.48 ₪ עבור עבודות חריגות, 215,000 ₪ כדמי תקורה, 317,125 ₪ עבור תשלומי הצמדה ו-5,038.6 ₪ עבור הנחה על רכיבי החוזה. כמו כן הורה בית המשפט לנתבעת לשלם לתובע סך של 12,500 ₪, אשר נוכו מהתשלומים עבור רצפת השיש במעלית. בית המשפט דחה את תביעות התובעת לפיצוי בגין חילוט הערבות והתנהלות חסרת תום לב מצד הנתבעת, וכן את התביעה לדמי קבלן ראשי, וקבע כי התובעת לא מילאה אחר הדרישות לשכר טרחה זה. כל צד חויב לשאת במחצית שכר טרחת המומחה והוצאות משפט אחרות, והנתבע חויב לשלם לתובע 75,000 ₪ שכר טרחת עורך דין.