תא"מ 15357-02-17

תקציר

בית המשפט מצא כי הנתבע, עו"ד במקצועו, הפר את זכויות היוצרים של התובע, צלם, בכך שפרסם את אחת מתצלומיו באתר האינטרנט של משרד עורכי הדין הנתבע ללא רשות. התמונה המדוברת הציגה את עורך הדין הנתבע לצד לקוח סלבריטאי שלו, ופורסמה במקור בעיתון. בית המשפט קבע כי התובע הוא הבעלים החוקיים של זכויות היוצרים בתצלום, וכי הנתבע לא הביא כל ראיה לכך שרכש את הזכויות בתצלום, או שהשימוש בו נופל בגדר חריגים כלשהם. יתר על כן, בית המשפט דחה את טענת הנתבע כי יש לפטור אותו מאחריות כמפר תמים, שכן אין זה סביר שהוא לא יהיה מודע לזכויות היוצרים, במיוחד בהתחשב במקצועו כעורך דין. השופטת דחתה גם את טענות הנתבע כי התובע פעל בחוסר תום לב, וכי התקיימו יחסים מיוחדים בין עורכי דין פליליים לצלמים שאפשרו לו להשתמש בצילום ללא רשות או תשלום. בקביעת הסעד שקל בית המשפט גורמים שונים, לרבות היקף ההפרה ומשכה, חומרת ההפרה, הנזק הממשי והפוטנציאלי לתובע, הרווח לנתבע, מאפייני פעילות הנתבע, טיב היחסים בין הצדדים ותום ליבו של הנתבע. בסופו של דבר הורה בית המשפט לנתבעת לשלם לתובע 7,000 ₪ כפיצוי, בצירוף ריבית והוצאות משפט, כולל 2,000 ₪ בגין שכר טרחת התובע.