רע"א 6509/14

תקציר

בהחלטה זו דחה בית המשפט את בקשת רשות הערעור ב"גלגול שלישי", כלומר לא יתאפשר ערעור נוסף. בית המשפט הדגיש כי חופשה כזו ניתנת רק כאשר מתעוררת שאלה עקרונית המחייבת חריגה מאמות מידה שנקבעו או כאשר קיים חשש לעיוות דין. המבקש לא עמד בקריטריונים אלה. בית המשפט סבר כי סעד מן היושר הוא נתון לשיקול דעת ולעובדות, ולא מצא עילה להתערב בהחלטת הערכאות הנמוכות יותר. למרות שהמבקש טען כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי נעדר הנמקה מספקת, בית המשפט הבהיר כי בעוד שעל בתי המשפט לנמק את פסקי דינם, היקפה של חובה זו משתנה ממקרה למקרה. בית המשפט המחוזי נימק כראוי את החלטתו על סמך העובדות והעקרונות המשפטיים הרלוונטיים, ואף התייחס למעמדו של המשיב כדייר מוגן בשטחים סמוכים. בנוסף, מאחר שהמבקש לא הוכיח עיוות דין חמור, הטענה נכשלה. בית המשפט ציין כי דיני הגנת הדייר מתפרשים בדרך כלל בצמצום, אך אישר כי הנסיבות שונות בכל מקרה. בסופו של דבר נדחתה הבקשה, ולא נפסקו הוצאות בשל היעדר תגובה מצד המשיב. ההחלטה התקבלה סופית ב-3 בנובמבר 2014.