רע"א 7311/22

תקציר

## ניתוח משפטי מקיף - רע"א 7311/22 **מבוא** החלטה זו של בית המשפט העליון (כבוד השופט י' כשר) דנה בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד. בית המשפט המחוזי, בהסכמת הצדדים, מחק ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום, אשר דחה תביעת לשון הרע שהגיש המבקש נגד המשיב. **עקרונות משפטיים מרכזיים** 1. **סמכות בית המשפט העליון לדון ברשות ערעור ב"גלגול שלישי":** בית המשפט העליון נוטה לצמצם את התערבותו במקרים של בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". מתן רשות ערעור במקרים כאלה יינתן רק במקרים חריגים, כאשר מתעוררת **שאלה עקרונית כללית** החורגת מעניינם של הצדדים, או כאשר **הימנעות ממתן רשות ערעור תגרום למבקש עיוות דין חמור**. הקביעה כי מקרה מסוים עומד בתנאי הלכת "חניון חיפה" (רע"א 10376/00 **חניון חיפה בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד התחבורה**) מחייבת הצגת שאלה משפטית בעלת השלכות רחבות. 2. **מחיקת ערעור בהסכמת הצדדים:** כאשר ערעור נמחק בהסכמת הצדדים, ובפרט כאשר המבקש הוא זה שהסכים למחיקת הערעור לאחר שהטיעונים הושמעו בפני בית המשפט, הדבר מחליש משמעותית את סיכויי קבלת בקשת רשות ערעור נוספת. בית המשפט נוטה לראות בכך ויתור על זכות הערעור בנוגע לגופו של עניין. 3. **היעדר פסק דין לגופו של עניין:** בקשת רשות ערעור אשר אינה נובעת מפסק דין לגופו של עניין, אלא ממחיקת ערעור בהסכמה, אינה מעוררת בדרך כלל שאלה משפטית חורגת מהמחלוקת הקונקרטית בין הצדדים. הדבר מונע את קיומם של התנאים למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". **חידושים משפטיים או הדגשים ייחודיים** בהחלטה זו, בית המשפט מדגיש את האיזון העדין בין הצורך לאפשר דיון במקרים חריגים לבין הרצון למנוע הצפת בתי המשפט בערעורים חוזרים. ההדגשה היא כי ההסכמה למחיקת ערעור, גם אם היתה מבוססת על המלצת בית המשפט, מהווה נטל משמעותי על המבקש להראות מדוע יש לסטות מהכלל ולדון בבקשה. **ניתוח היישום של הדין על המקרה** במקרה הנדון, המבקש הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק דין שדחה את תביעתו בבית משפט השלום. לאחר שהושמעו טענותיו, הסכים המבקש להמלצת בית המשפט המחוזי למחוק את ערעורו, ללא צו להוצאות. כעת, מבקש המבקש רשות לערער לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט המחוזי למחוק את הערעור. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, תוך שהוא מיישם את העקרונות הבאים: * **היעדר שאלה עקרונית:** מחיקת הערעור בהסכמה, ללא דיון בגופו של עניין, אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית או כללית החורגת מעניינם של הצדדים. * **ויתור על זכות הערעור:** הסכמתו של המבקש למחיקת הערעור מהווה, למעשה, ויתור על זכותו לדיון נוסף בנושא. * **עיוות דין:** לא הוכח כי הימנעות ממתן רשות ערעור תגרום למבקש עיוות דין חמור. **מסקנה** החלטת בית המשפט העליון משקפת את הפרקטיקה המקובלת בנוגע לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי". הנטל המוטל על המבקש להוכיח קיומה של שאלה עקרונית או חשש לעיוות דין הוא גבוה, ובמקרים בהם מדובר במחיקת ערעור בהסכמה, הנטל אף כבד יותר. המקרה מדגיש את חשיבותן של החלטות דיוניות, כמו מחיקת הליכים, והשפעתן על אפשרויות הערעור העתידיות.