ע"א 46169-02-24

תקציר

בכבוד השופט אברהם אברהם, **ניתוח משפטי של פסק דין בנוגע לערעור על החלטת בית משפט השלום בעניין תאונת דרכים וכיסוי ביטוחי** **מבוא** פסק הדין דן בערעור שהוגש על ידי חברת הביטוח "מגדל" כנגד החלטת בית משפט השלום, אשר קבעה כי למבוטח, מר עקיל אבו אל נאסר, היה כיסוי ביטוחי בעת תאונת דרכים שאירעה ביום 7.12.2019, למרות שרישיון הנהיגה שלו היה מותלה באותו מועד. הערעור מתמקד בשאלת התחולה הרטרואקטיבית של ביטול התליית הרישיון על הכיסוי הביטוחי. **רקע עובדתי** ביום 7.12.2019 אירעה תאונת דרכים בין מר שריף ראיף (המשיב 2), שרכבו היה מבוטח על ידי "מנורה מבטחים" (המשיבה 1), לבין מר עקיל אבו אל נאסר (המשיב 3), שרכבו היה מבוטח על ידי "מגדל" (המערערת). נגרם נזק לרכבו של מר שריף. בעקבות התאונה, תבע מר שריף מ"מנורה" פיצוי על נזקי רכבו, אך קיבל רק חלק מהסכום הנתבע. מנגד, הגישה "מנורה" תביעה נגד מר שריף, מר עקיל ו"מגדל". "מנורה" טענה כי שילמה למר שריף ביתר, בין היתר בשל שיהוי בפנייה וטענות בנוגע להערכת הנזק. בנוסף, "מנורה" תבעה ממר עקיל ו"מגדל" את תגמולי הביטוח ששילמה, בטענה שמר עקיל אחראי לתאונה. "מגדל" טענה כי למר עקיל לא היה כיסוי ביטוחי, מכיוון שרישיונו הותלה בשל צבירת נקודות, והוא מסר לה מידע כוזב והעלים מידע חשוב. **החלטת בית משפט השלום** בית משפט השלום, לאחר איחוד שתי התביעות, קיבל את עדויותיהם של מר שריף ומר עקיל, וקבע כי התאונה אירעה באחריותו של מר עקיל. בית המשפט דחה את טענות "מגדל" כי מר עקיל הכשיל את בירור נסיבות התאונה במרמה. בנוגע לטענת "מגדל" בדבר היעדר כיסוי ביטוחי בשל רישיון לא בתוקף, קבע בית המשפט כי אף שרישיונו של מר עקיל היה מותלה בעת התאונה, ביטול ההתלייה מאוחר יותר, בעקבות הסדר טיעון בבית המשפט לתעבורה, יש לו תחולה רטרואקטיבית. משמעות הדבר היא כי יש לראות את מר עקיל כמי שהחזיק ברישיון בתוקף בעת התאונה, ולכן טענת "מגדל" בדבר היעדר כיסוי נדחתה. בנוגע לנזק, בית המשפט קבע, על בסיס שמאי שמונה על ידו, את גובה הנזק ואת הסכומים שיש לשלם בין הצדדים. **הערעור וההכרעה** הערעור של "מגדל" התמקד בלעדית בקביעת בית משפט השלום בנוגע לתחולה הרטרואקטיבית של ביטול התליית רישיונו של מר עקיל. "מגדל" טענה כי יש להבחין בין מקרים של בטלות מן היסוד של פסק הדין שפסל את הרישיון, לבין מקרים אחרים, וכי המקרה הנוכחי נמנה על האחרונים. לטענתה, מר עקיל ידע על הפסילה, והרשעתו לא בוטלה אלא שונתה בהסדר טיעון. בית המשפט העליון (כבוד השופט אברהם אברהם) דחה את הערעור. **עקרונות משפטיים והחידושים בפסק הדין** 1. **תנאי לכיסוי ביטוחי – רישיון נהיגה בתוקף:** בית המשפט חזר על ההלכה לפיה רישיון נהיגה בתוקף בעת התאונה הוא תנאי לקיומו של כיסוי ביטוחי. 2. **חריג – ידיעת הנהג על הפסילה:** החידוש המרכזי בפסק דין זה, כפי שמוצא ביטוי בפסיקות קודמות (כגון ע"א 11924/05 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוחה בתיה ממו ז"ל), הוא הקביעה כי גם אם לנהג אין רישיון נהיגה בתוקף בעת התאונה, הכיסוי הביטוחי אינו נשלל **אם הנהג אינו יודע כי רישיונו אינו בתוקף**. דברים אלו נכונים גם בכל הנוגע להודעה על הפסילה/התליה – "באין הודעה לנהג – אין לראות באחרון כמי שנוהג בזמן פסילה". 3. **נטל ההוכחה של ידיעת הנהג:** מכוח תקנה 550(ב) לתקנות התעבורה, הודעה על אמצעי תיקון שנשלחה כדין, יראו אותה כמסורה לנהג בתום 15 ימים מיום משלוחה, אלא אם הוכיח שלא קיבל את ההודעה מסיבות שאינן תלויות בו. בפסק דין זה, נקבע כי על אף קיומה של חזקה זו, **מר עקיל הצליח לסתור את החזקה** בדבר קבלת ההודעה וידיעתו על התליית הרישיון. זאת, בהתבסס על עדותו שלא ידע על ההתליה ולא קיבל הודעה, ושבחקירתו הנגדית לא נחקר בצורה ממוקדת על כך. בית המשפט קמא נתן אמון מלא בעדותו. 4. **השלכה על טענת "מגדל"**: משנקבע כי מר עקיל לא קיבל הודעה ולא ידע על התליית רישיונו בעת התאונה, נדחתה טענת "מגדל" להעדר כיסוי ביטוחי. 5. **הכרעה בנוגע לרטרואקטיביות**: בית המשפט קבע כי הדיון בשאלת הרטרואקטיביות של פסילת הרישיון רלוונטי רק למקרים בהם הנהג יודע או הודע לו כדין על הפסילה. במקרה זה, מאחר שלא הייתה ידיעה או הודעה, אין צורך להידרש לשאלה זו. 6. **דחיית הערעור וחיוב בהוצאות**: הערעור נדחה, ו"מגדל" חויבה בתשלום שכר טרחת עורכי דין למשיבים. **סיכום** פסק הדין מדגיש את החשיבות של ידיעת הנהג בפועל על פסילת או התליית רישיונו כתנאי לשלילת הכיסוי הביטוחי, אף אם רישיונו אינו בתוקף. הפסיקה מחזקת את ההגנה על מבטח, בכך שהיא מציבה נטל הוכחה על חברת הביטוח להראות כי הנהג אכן ידע על התליית הרישיון, במיוחד כאשר הדבר נסמך על חזקות דיוניות. הדבר מהווה חיזוק לעקרון של "צדק מתקן" בפסיקת בתי המשפט, תוך איזון בין אינטרס חברת הביטוח לבין זכויות המבוטח.